В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В.,- судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. материал по иску Черепухиной З.И. к Мудрову И.Е. об обязывании освободить земельный участок из земель общего пользования и восстановить границы земельного участка по частной жалобе Черепухиной З.И. на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 17 января 2011 года (судья райсуда Филимонова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Черепухина З.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мудрову И.Е., просила обязать Мудрова И.Е. освободить земельный участок площадью 55 кв. м из земель общего пользования СНТ «…» и восстановить границы земельного участка № … по адресу: г. Воронеж, СНТ «…», в площади 770 кв. м (л.м. 4). Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 17 января 2011 года исковое заявление Черепухиной З.И. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения копии данного определения предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от требований неимущественного характера в размере … рублей, план земельного участка истца на день подачи иска, план земельного участка № … с указанием самовольно захваченного земельного участка на день подачи иска, сведения о собственниках земельных участков № … и № …, расположенных в СНТ «…» на день подачи иска из Управления Росреестра по Воронежской области, копии данных документов по числу заинтересованных лиц (л.м. 12). В частной жалобе Черепухиной З.И.ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного (л.м. 15). Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Черепухиной З.И. без движения, судья верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из двух требований неимущественного характера в сумме … рублей. Однако, судья ошибочно указал в обжалуемом определении на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере …рублей, и не учел, что при подаче иска истицей была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.м. 3). Поскольку к исковому заявлению, содержащему два требования, не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере … рублей, судья правомерно оставил исковое заявление без движения и предоставил пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков, являющийся разумным. Доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами. Вместе с тем, в остальной части с выводами судьи нельзя согласиться. Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению Черепухиной З.И. были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности протоколы заседания правления СНТ «Отдых», свидетельство о государственной регистрации права собственности, сведения о площади земельного участка ответчика, копии этих документов для ответчика и третьего лица. Кроме того, по общим правилам гражданского процессуального законодательства доказательства сторонами представляются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1). Между тем, положения указанных правовых норм при вынесении обжалуемого определения судьей были оставлены без внимания. В силу изложенного, в указанной части определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2011 года об оставлении искового заявления Черепухиной З.И. к Мудрову И.Е. о восстановлении границ земельного участка без движения в связи с не представлением документа об оплате государственной пошлины в размере … рублей изменить в части указания судьи на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с «в размере … рублей» на «в размере … рублей», в остальной части это же определение судьи отменить. Председательствующий: Судьи коллегии: