В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Шумейковой Т.А. к Гончарову Э.П.,, ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Шумейковой Т.А. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2010 года (судья райсуда Тулининова С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Шумейкова Т.А. обратилась в суд с иском к Гончарову Э.П., просила взыскать расходы, понесенные в связи с лечением, обследованием в различных медицинских учреждениях, приобретением лекарственных препаратов, наймом автотранспорта для поездок в больницы на общую сумму … руб.; судебные расходы по составлению искового заявления - … руб. и за участие представителя в судебных заседаниях - … руб., указывая, что 31 января 2008 года при управлении принадлежащим ему автомобилем совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2008 г. Гончаров Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере … руб. в доход местного бюджета (л.д. 4-5). Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Цюрих» (л.д. 69). Решением Семилукского районного суда Воронежской области года исковые требования Шумейковой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Воронеже взысканы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере … рублей и судебные издержки в сумме … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 150, 151-154). В кассационной жалобе Шумейкова Т.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 157-159). Проверив материалы дела, заслушав прокурора Сбитневу Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вина Гончарова Э.П. в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2008 г. установлена постановлением судьи Семилукского районного суда от 11.04.2008 г. (л.д. 95). Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 94). Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2008 года с Гончарова Э.П. в пользу Шумейковой Т.А. в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано … рублей (л.д. 60-61). Возлагая по требованию истицы обязанность по возмещению вреда на ООО Страховая компания «Цюрих», суд первой инстанции с необходимой полнотой всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Установив, что расходы, понесенные истицей вызваны необходимостью проведения более качественного эффективного лечения потерпевшей, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, Шумейкова Т.А. в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями лечащего врача-травматолога нуждалась в проведении оперативного вмешательства с использованием фиксирующего устройства, используемого при переломах костей, в последующем ей было рекомендовано приобрести костыли, суд обоснованно посчитал заявленный истицей иск о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащим возмещению в размере … рублей … копеек. Отказывая частично в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что расходы, понесенные Шумейковой Т.А. на дополнительное лечение, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку истицей не доказано, что она нуждалась в этих видах помощи и не имела право на их бесплатное получение. Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на оплату услуг такси, не могут повлечь отмену решения суда. Как установлено судом и ничем не опровергнуто истицей, такие транспортные расходы не были вызваны необходимостью лечения последствий полученной травмы, а поездки в лечебные учреждения совершались по личной инициативе истицы и не были рекомендованы лечащим врачом. Доводы жалобы о том, что судом не был достоверно установлен факт обращения истицы в различные медицинские учреждения здравоохранения Воронежа и Воронежской области по собственной инициативе, несостоятельны. Данный факт установлен судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что эти дополнительные расходы образовались спустя значительное время после причинения вреда потерпевшей вследствие добровольного обращения истцом в учреждения здравоохранения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости обращения для обследования и лечения в медицинских учреждениях в связи с полученной истицей травмой в указанном ДТП. Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Из материалов дела видно, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом правильно определены правоотношения сторон и применен закон, регулирующий данные правоотношения. Доводы жалобы о том, что суд не оказал истице содействия в сборе доказательств по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом направлялись запросы в различные медицинские учреждения, каких-либо неразрешенных судом ходатайств истицы или отказа в их удовлетворении из материалов дела не видно. Других доводов могущих повлечь отмену правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумейковой Т.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: