В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                               Дело № 33-524

          Строка № 57

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Фоминой Н.Ю. к Архиповой С.Г. о компенсации морального вреда в размере … рублей

по кассационной жалобе представителя Архиповой С.Г. по доверенности Березкиной Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2010 года

(судья райсуда Свечков А.И.),

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Архиповой С.Г., указывая, что 12 января 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Архиповой С.Г., управлявшей автомобилем …, она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вследствие причинения вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере … рублей (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 06 сентября 2010 года с Архиповой С.Г. в пользу Фоминой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей (л.д. 22, 23-24).

    В кассационной жалобе представителяАрхиповой С.Г. по доверенности Березкиной Л.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 27-28).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Архиповой С.Г. по доверенности Березкиной Л.Н., Архиповой С.Г., Фоминой Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данное дело и определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства: фактические обстоятельства дела, вину ответчика, причинение в результате ДТП телесных повреждений Фоминой Н.Ю. квалифицируемых как средний вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и определил размер компенсации морального вреда в пользу Фоминой Н.Ю. … рублей.

        Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обосновал причинную связь между получением Фоминой Н.Ю. телесных повреждений и увольнением ее с места работы по собственному желанию, не может повлечь отмену решения. Перечисленные обстоятельства не исключают причинение морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, к которым относятся здоровье, личная неприкосновенность и т.п.

        Ссылку в жалобе о не правомерности проведения судебного заседания без участия ответчицы, нельзя признать обоснованной. Из материалов дела видно, что ответчица и ее представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Довод кассационной жалобы о том, что суд счел причину неявки ответчика неуважительной, не отметив при этом, что в судебное заседание не явился представитель Архиповой С.Г. по уважительной причине, является несостоятельным. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из материалов дела видно, что ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, поэтому суд обоснованно почитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Архиповой С.Г. и ее представителя.

         Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и выражают несогласие с вынесенным решением суда, являются неубедительными, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Архиповой С.Г. по доверенности Березкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: