В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Стукалова П.Л. к Подхомутникову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора по кассационной жалобе Стукалова П.Л. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года (судья райсуда Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Стукалов П.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Подхомутникову Н.Н., указывая, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …. Собственник смежного земельного участка Подхомутников Н.Н. в 2009 году самовольно перенес забор, разделяющий их участки, пре пятствует ему в пользовании и распоряжении его частью земельного участка. Про сил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным уча стком и перенести забор, разделяющий участки, установив его согласно границам участка истца (л.д. 3-4, 19-20). В кассационной жалобе Стукалов П.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 64, 74-76). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стукалова П.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждающих факт переноса ответчиком в 2009 году забора вглубь участка истца, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске. На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности правоустанавливающих документов сторон на принадлежащие им земельные участки, заключения строительно-технической экспертизы, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 2025 кв. м, по правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м, фактические размеры его земельного участка не соответствуют размерам этого земельного участка согласно кадастровому плану. Земельный участок ответчика в настоящее время находится в границах, указанных в его правоустанавливающих документах. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы со стороны тыльной межи земельного участка истца имеется участок наложения границ со стороны земельного участка Подхомутникова Н.Н. Площадь участ ка наложения составляет 31 кв. м в границах: по фасаду - 42,55 метра, по левой меже - 0,7 метра, по тыльной меже - 36,5+5,93 метра, по правой меже - 0,75 метра. Восстановить спорную межевую границу между земельными участками сторон, учитывая одновремен но правоустанавливающие документы на эти участки, не представляется возможным. Ес ли за основу принять правоустанавливающие документы на участок Стукалова П.Л., то спорную границу необходимо передвинуть в сторону земельного участка Подхомутнико ва Н.Н. Если же за основу принять правоустанавливающие документы ответчика, то спорную границу переносить не требуется (л.д.49-56). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что установленный экспертом факт несоответствия фактических размеров участка истца размерам, указан ным в кадастровом плане, сам по себе, не является доказательством захвата части этого участка ответчиком, поскольку уменьшение его ширины возможно не только за счет пе реноса спорной границы, но и за счет смещения противоположной (фасадной) границы. Тем более, что участок Стукалова П.Л. стоит на кадастровом учете в условной системе координат, в силу чего не имеет «привязки» ни к используемой в настоящее время систе ме координат 1963 года, ни к иным стационарным опорным знакам. Объяснения истца о переносе Подхомутниковым Н.Н. забора вглубь его участка на два метра не со гласуются с заключением эксперта, согласно которому наложение участков по ширине со ставляет 0,70 - 0,75 метра. Также суд верно учитывал, что ответчик пользуется своим участком в установленных границах, т.е. на законных основаниях, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика истцом не оспорены. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке сторон от 13.09.2009 года, Стукалов П.Л. и Подхомутников Н.Н. пришли к соглашению, что существующая на данный момент межа между участками их полностью удовлетворяет и претензий друг к другу они не имеют, и иметь не будут (л.д. 34). При этом доказательств в подтверждение довода о переносе ответчиком забора после написания указанной расписки истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется, как и доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Решение суда по существу является верным. Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и оценкой суда представленных доказательств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стукалова П.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: