В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                               Строка № 57

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Уразовой Т.В. к Сорокину А.В. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании … рублей

по частной жалобе Уразовой Т.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года

по кассационной жалобе Уразовой Т.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2010 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Уразова Т.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. о применении последствий ничтожной сделки, просила взыскать в ее пользу … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, указывая, что 07.05.2007г. ее мать Королева Н.Ф. составила завещание, которым все свое имущество в равных долях завещала Королеву Ю.В., ей и Сорокину А.В. 09.05.2007г. Королева Н.Ф. умерла. После смерти Королевой Н.Ф. Сорокин А.В. добровольно отказался от наследства в пользу истицы. 16.11.2007г. по просьбе Сорокина А.В. она дала ему в долг … руб., что подтверждается его распиской. В дальнейшем она выяснила, что ответчик указал в расписке, что он получил деньги якобы за продажу дома во Владикавказе, пос. …, ул. …, д. …. Однако договора или какого-либо иного соглашения о продаже дома с Сорокиным А.В. она не заключала и не подписывала. Каких-либо денег Сорокину А.В. от продажи дома также не обещала и соглашений об этом не подписывала. Считает, что договор о получении денег Сорокиным А.В. в связи с продажей дома во Владикавказе является ничтожным, поскольку все сделки между гражданами на сумму более … рублей должны заключаться в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица предъявила в суд заявление об изменении и дополнении к исковому заявлению о применении последствий ничтожной сделки, просила применить последствия ничтожной сделки от 16.11.2007г. между Сорокиным А.В. и Уразовой Т.В. по продаже дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. …, ул. …, д. …, взыскать с Сорокина А.В. денежные средства в размере … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей по тем основаниям, что указанный дом ответчику никогда не принадлежал и он его не продавал, договор купли-продажи дома между ними не составлялся, не прошел государственную регистрацию, а переданные ему деньги в размере … рублей являются долгом (л.д. 28-30).

           Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года исковое заявление Уразовой Т.В. к Сорокину А.В. о применении последствий ничтожной сделки от 16.11.2007г. между Сорокиным А.В. и Уразовой Т.В. по продаже дома, взыскании … рублей возвращено заявителю по мотиву неподсудности иска данному суду, одновременно разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения дома (л.д. 31-32).

           В частной жалобе Уразова Т.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 58).

           Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2010 года в иске Уразовой Т.В. к Сорокину А.В. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании … рублей отказано (л.д. 53, 54-57).

           В кассационной жалобе Уразова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 75-77).

           Проверив материалы дела, заслушав объяснения Уразовой Т.В., ее представителя по доверенности Ткачева Р.Н., представителя Сорокина А.В. по доверенности Миролевич Ф.В., обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

           Возвращая уточненное исковое заявление истице, районный суд исходил из того, что в данном заявлении истица просит применить последствия ничтожной сделки по купле-продаже дома, расположенного во Владикавказе, поэтому данное исковое заявление должно подаваться в суд по месту нахождения этого объекта недвижимости.

           Вместе с тем, суд не учел, что дело уже было принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа с соблюдением правил подсудности, по нему неоднократно проводились судебные заседания и оснований для возвращения заявления об уточнении исковых требований, поданного истицей в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не имелось.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

           Кроме того, вывод суда о том, что предъявленный уточненный иск на основании ст. 30 ГПК РФ не подсуден Левобережному районному суду г. Воронежа, является ошибочным, поскольку иск о правах на недвижимое имущество, истица не заявляла.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

          В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            

Поскольку истицей не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения с Сорокиным А.В. договора купли-продажи дома, суд первой инстанции правомерно отказал ей в иске в связи с отсутствием оснований для применения последствий ничтожной сделки.

           Как установлено судом и не оспорено сторонами, между ними не было достигнуто соглашение о продаже дома, не достигнуты соглашения по существенным условиям договора, договор купли-продажи дома между ними не заключался. В связи с чем, вывод суда о том, что расписку о получении Сорокиным А.В. денег в сумме … рублей от Уразовой Т.В. за продажу дома от 16.11.2007г. нельзя считать совершенной сделкой купли-продажи дома, представляется верным.

Разрешая спор, районный суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Как следует из материалов дела и решения суда, районный суд вынес решение по заявленным истицей требованиям и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, которое было возвращено Уразовой Т.В. согласно определению от 16 декабря 2010 года (л.д. 31-21), отмененному настоящим определением судебной коллегией.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению дела (ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, при отмене определения суда от 16 декабря 2010 года уточненное исковое заявление истицы не подлежит направлению на рассмотрение.      

Доводы кассационной жалобы носят скорее эмоциональный характер, нежели правовой, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

           Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

          определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010года отменить.

          Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уразовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: