В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 65 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. материал о возвращении заявления Харковчук Н.П. о признании недействительным требования ИФНС по Советскому району г. Воронежа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по частной жалобе Харковчук Н.П. на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2010 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А: Харковчук Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС по Советскому району г. Воронежа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 г. (л.м. 3). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2010 г. заявление Харковчук Н.П. было возвращено заявителю; разъяснено, что требования необходимо оформить в форме искового заявления и обратиться с ними к мировому судье судебного участка №5 (ул. Краснознаменная, 8) (л.м. 1). В частной жалобе Харковчук Н.П. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 11-12). Проверив материал, выслушав объяснения представителя Харковчук Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая заявление Харковчук Н.П. на основании ч.1 ст. 23 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Такой вывод судьи представляется необоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из заявления Харковчук Н.П., она просила признать недействительным налоговое уведомление №150660 на уплату транспортного налога физическим лицом от 26.12.2009 г. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов. В случае выявления в ходе налоговой проверки недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора и пени (п. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 88 НК РФ). При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае несогласия налогоплательщика с выставленным требованием оно может быть обжаловано в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа. Данное право гарантировано налогоплательщику ст. 137 и 138 НК РФ. При применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (как требование, так и решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Требование об уплате налога (пени) является ненормативным актом налогового органа, так как отвечает следующим условиям: - этот документ предусмотрен главой 10 НК РФ; утвержден Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825@; составлен в письменной форме; подписан руководителем (его заместителем) налогового органа; - этот документ обращен к конкретному налогоплательщику; - этот документ содержит предписания налогоплательщику по исполнению его обязанности по уплате налога (пени), влечет для него негативные последствия при неисполнении требований налогового органа в виде принятия мер государственного принуждения. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо правовых оснований к возвращению заявления Харковчук Н.П. на основании ч.3 ст. 247 ГПК РФ и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2010 г. и направлению заявления Харковчук Н.П. в тот же районный суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2010 года отменить, заявление Харковчук Н.П. о признании недействительным требования ИФНС по Советскому району г. Воронежа об уплате налога, сбора, пени, штрафа направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.