Дело № 33 - 1162 Строка № 8 10 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Горюшкине А.Ф., с участием адвоката: Кузьмицкого А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Андросова В.В. к Ивановой Е.И. об определении доли в общем имуществе супругов, по встречному иску Ивановой Е.И. к Андросову В.В. о разделе совместного имущества, признании права собственности на имущество, присуждении денежной компенсации по кассационной жалобе Ивановой Е.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года (судья районного суда Жукова Л.Н.), установила: Андросов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.И. об определении доли в общем имуществе супругов. В обосновании иска указав, что в период брака с Ивановой Е.И. по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира № 80 по адресу: г., ул. …, д. …. В 2009 года брак между сторонами был расторгнут, при этом совместно нажитое имущество не делили, имелась устная договоренность о том, что ответчик передаст истцу права на 1/2 долю жилого дома, полученную ею по наследству, а истец не будет претендовать на квартиру. Однако своего обещания ответчик не исполнила. На основании вышеизложенного просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. Иванова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Андросову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что после расторжения брака ответчик в квартире не проживал, интереса к ней не проявлял, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил. Просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, а в пользу Андросова В.В. присудить денежную компенсацию в размере стоимости доли по действительной стоимости квартиры (л.д. 56-57, 75-117). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010г. исковые требования Андросова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ивановой Е.И. отказано (л.д. 133, 134-138). В кассационной жалобе Иванова Е.И. просит отменить решение суда как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 141-143). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Иванову Е.И., представителя Андросова В.В. по доверенности от 03.08.2009 года Кадетову О.Г., адвоката Кузьмицкого А.В. представляющего интересы Андросова В.В., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2000г. по 10.10.2009г. (л.д. 13). В период брака по договору купли-продажи от 28.12.2004г. стороны купили квартиру № 80 в доме по ул. …. в г. Воронеже за 500 000 рублей, зарегистрировав право собственности за Ивановой Е.И.. Согласие Андросова В.В. на покупку квартиры имелось (л.д. 22, 31 -32, 38). В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что факт приобретения спорной квартиры в период брака за общие средства супругов признан ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе и правомерно признал за Андросовым В.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может, т.к. положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, закрепленными в ст. 252 ГК РФ, с учетом того, что доли участников общей долевой собственности являются равными и истцом не заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли (выделе конкретного помещения), районный суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Ивановой Е.И. с указанием на то, что стороны не лишены возможности по достигнутому между ними соглашению в ином порядке решить вопрос о дальнейшем использовании спорного жилого помещения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобуИвановой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: