Дело № 33 -1257

                                                                                                                      Строка № 57

15 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                    Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                        Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Кондрационовой А.Н. о замене стороны правопреемником

по частной жалобе открытого акционерного общества «Электросигнал»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 17 марта 2010 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.1995г., вступившим в законную силу 14.11.1995г., на АООТ «Электросигнал» возложена обязанность предоставить Кондрационовой А.Н. двухкомнатную квартиру в соответствии с заключенным договором согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (т.1 л.д. 8-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2007г. Кондрационовой А.Н. был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа (т.1 л.д. 126-127).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2009г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2007 года оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Электросигнал» - без удовлетворения (т.1 л.д. 229).

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа обратился в суд с заявлением о замене должника АООТ «Электросигнал» на его правопреемника ОАО «Электросигнал» (т.1 л.д. 216).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2010 года указанное заявление удовлетворено (т.1 л.д. 259-260).

В частной жалобе ОАО «Электросигнал» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (т.1 л.д. 261).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизации юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов видно, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство об обязании АООТ «Электросигнал» предоставить Кондрационовой А.Н. двухкомнатную квартиру (т.1 л.д. 218).

В соответствии с Уставом ОАО «Электросигнал» последнее является правопреемником завода «Электросигнал» (т.1 л.д. 220-221).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену должника АООТ «Электросигнал» на его правопреемника ОАО «Электросигнал» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.1995г. по делу № 2-5492/95 в части понуждения АООТ «Электросигнал» предоставить Кондрационовой А.Н. двухкомнатную квартиру в соответствии с заключенным договором согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом.

Довод в частной жалобе ОАО «Электросигнал» о том, что оно не является правопреемником АООТ «Электросигнал» в связи с тем, что в Уставе не указана организационно-правовая форма завода «Электросигнал», Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный факт не может служить основанием для уклонения ОАО «Электросигнал» от исполнения своих обязательств, возложенных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.1995 года на АООТ «Электросигнал».

        Доводы частной жалобы ОАО «Электросигнал» не могут послужить основанием к отмене по существу верного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Электросигнал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: