Дело № 33 - 1129 Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Величковой З.И., при секретаре: Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Литвиновой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 44» в порядке защиты прав потребителей о взыскании суммы уценки стоимости выполнения работы, пени за нарушение сроков возврата суммы уценки, пени за нарушение сроков возврата суммы уценки, пени за нарушение срока окончания работ, морального вреда, судебных издержек по кассационной жалобе Литвиновой Н.Б. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года ( судья райсуда Солодова Н.В.), установила: Литвинова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 44» о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 75000 рублей, суммы уценки стоимости выполненной работы в размере 74850 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек, указывая, что 23 июля 2007 года между Ф.И.О. и ООО «СМУ № 44» был заключен договор № … о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, по которому Ф.И.О. обязан произвести оплату в размере 1 068 120 рублей, а ответчик по окончанию строительства передать в собственность однокомнатную квартиру № …, общей проектной площадью 46,44кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 4 квартал 2008г. Дополнительным соглашением номер квартиры определен № …. Ф.И.О. свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме. 25 декабря 2008 года Литвинова Н.Б. заключила с Ф.И.О. договор об уступке права требования по договору долевого строительства от 23.07.2007 года, о чем ответчик был извещен. В нарушение условий договора от 23.07.2007г. ответчик сдал дом только 13.05.2009г., т.е. просрочка составила 133 дня. Кроме того, фактическая площадь квартиры составляет 43,4кв.м., тогда как по договору - 46,44кв.м. Истицей в адрес ответчика по факту стоимости выполненных работ была направлена претензия, которую он получил 19 марта 2010 года, а 29 марта 2010 года истек срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения данного требования (л.д. 16). В результате уточнения исковых требований Литвинова Н.Б. просила суд взыскать с ответчика: сумму уценки стоимости выполненной работы в размере 74850 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы уценки в размере 74850 рублей, пени за нарушение сроков окончания работ в размере 74850 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки (л.д. 5, 30). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131, 133). В кассационной жалобе Литвинова Н.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 147-149). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя Литвиной Н.Б. по доверенности от 23.08.2010г. Литвинова И.М., представителя ООО «СМУ-44» по доверенности от 07.05.2010 года Новикова А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «СМУ № 44» и Ф.И.О. 23 июля 2007г. заключили договор № 20 о совместной инвестиционной деятельности по договору долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «СМУ № 44» обязалось с привлечением денежных средств Дольщика организовать и построить однокомнатную квартиру №. . на 13-м этаже, подъезда № 6 (секции № 3), общей площадью по проекту 46,44кв.м. Срок сдачи жилого дома 4 квартал 2008г. (л.д. 8). Дополнительным соглашением № 20 от 23.07.2007 года в связи с уточнением нумерации квартир в жилом доме № 74а по ул. Республиканская в г. Воронеже квартире № присвоен № (л.д. 10). Ф.И.О. исполнил свои обязательства по оплате жилья в срок и в полном объеме путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств в размере 1068120 рублей (приходный ордер № … от 23.07.2007г. и приходный ордер № … т 13 сентября 2007г.) (л.д. 11). 25 декабря 2008 года между Ф.И.О. и Литвиновой Н.Б. был подписан договор об уступки права требования, где Ф.И.О. переуступил свое право дольщика Литвиновой Н.Б. (л.д. 12). Ответчик о состоявшейся уступке прав требований был извещен и согласовал переход права (л.д. 13). 26 января 2009г. ООО «СМУ № 44» обратилось к заместителю главы администрации г. Воронежа по градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта (первой очереди) в эксплуатацию (л.д.119). 13.05.2009г. администрация городского округа г. Воронеж выдала ООО «СМУ № 44» разрешение на ввод объекта (жилого доме 74А по ул. … в г. Воронеж) в эксплуатацию (л.д.61). 15.05.2009г. по акту приема-передачи ООО «СМУ № 44» передало Литвиновой Н.Б. квартиру №. . в доме 74А по ул. … в г. Воронеж общей площадью 43,4кв.м. (л.д.14). Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая площадь переданной по договору квартиры (43,4кв.м.) меньше, чем предусмотрено договором (46,44кв.м.) истица просила суд взыскать с ответчика сумму уценки стоимости выполненной работы в размере 74850 рублей и пени за нарушение сроков возврата суммы уценки в размере 74850 рублей. Исследовав с необходимой полнотой доводы сторон, представленные доказательства, проанализировав нормы законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд обосновано отказал в удовлетворении данных требований, т.к. лоджия является принадлежностью квартиры № 258, используется для удовлетворения личных потребностей истицы и к тому же, ответчиком затрачены денежные средства на возведение лоджии, предусмотренной проектной документацией, с которой истица надлежащим образом была ознакомлена. Доводы кассационной жалобы в этой части являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда, они не могут повлечь отмену состоявшегося в этой части решения суда. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 74850 рублей и компенсации морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Учитывая, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив в указанной части решение суда, принять по делу новое решение. Рассматривая требования о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 74850 рублей, суд правильно определил отношения между сторонами, как регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуг), уплату неустойки за нарушение исполнителем таких сроков, возмещение морального вреда. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. При вынесении решения суд не учел, что по условиям договора о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья (п. п. 1.1) срок сдачи жилого дома определен 4 квартал 2008 года (с учетом требований ст. 192 ГК РФ срок истек 31.12.2008г.) и ООО «СМУ № 44» обязано было передать квартиру в этом доме в собственность истца в течение 1 (одного) месяца после получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи (п. 4.4. договора). То обстоятельство, что строительство дома было окончено в ноябре 2008г. в данном случае правового значения не имеет, т.к. договором определен не срок окончания строительства, а именно срок сдачи жилого дома. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как видно из материалов дела фактически дом сдан только 13.05.2009г., т.е. с просрочкой на 133 дня. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что документы в администрацию городского округа г. Воронеж ответчиком были поданы тоже с просрочкой - 26.01.2009г., т.е. на 26 дней. Судебная коллегия находит не состоятельными и не согласующимися с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выводы районного суда, что обязательства застройщика считаются выполненными не с даты ввода объекта в эксплуатацию, а с момента окончания работ по строительству. Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру являются документы, подтверждающие факт его постройки, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче квартиры. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Таким образом, до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое выдается после окончания строительства, Дольщик лишен возможности произвести регистрацию возникновения права на объект недвижимости (ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, обязательство о передаче в предусмотренный договором срок профинансированной Дольщиком квартиры в объекте застройщиком фактически исполнено не было. Доказательств вины истца ответчиком представлено не было. Ссылка ответчика в возражениях (л.д.114) на срок исковой давности не основана на нормах права. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая всю совокупность факторов, влияющих на определение степени нарушения договора, что нарушение срока передачи квартиры повлекло лишь невозможность оформления права собственности на данную квартиру, и с учетом того, что доказательств наличия каких-либо иных последствий ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции истицей представлено не было, судебная коллегия исходя из требований разумности и положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным определить неустойку в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывал фактические обстоятельства по делу, характер причиненных морально-нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истицы в судебных заседаниях представлял по доверенности от 30.12.2009г. Литвинов И.М. (л.д.98), между Литвиновой Н.Б. и Литвиновым И.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2010г. (л.д.37). Согласно расписке в договоре за оказанные услуги Литвинов И.М. получил от Ливиновой Н.Б. 6000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, пропорциональность удовлетворенных требований, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4400 рублей (400 рублей - имущественные требования + 4000 рублей - заявление имущественного характера не подлежащее оценке) в доход бюджета городского округа г. Воронеж. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ № 44» в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно размер взысканного штрафа составит 3000 рублей. Расчет: 5000 + 1 000 : 50% = 3 000. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 18 октября 2010г. в части отказа Литвиновой Н.Б. в удовлетворении требований к ООО «Строительно-монтажное управление № 44» о взыскании суммы уценки стоимости выполненных работ в размере 74850 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы уценки в размере 74850 рублей оставить без изменения, кассационную жалобы Литвиновой Н.Б. в этой части - без удовлетворения. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010г. отменить. Принять по делу новое решение: Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 44» в пользу Литвиновой Н.Б. неустойку за просрочку исполнения договора с 01.01.2009г. по 13.05.2009г. в размере 5000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 9000 рублей (девять тысяч рублей) В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 44» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж Воронежской области в размере 4400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей), взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Коминтерновскому району г. Воронеж. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 44» штраф в размере 3000 рублей в доход местного бюджета. Председательствующий: Судьи коллегии: