Дело № 33 - 1160 Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н. Зелепукина А.В., при секретаре: Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Холодова Б.И. к Кизименко И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кизименко И.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года ( судья райсуда Короткова И.М.), установила: Холодов Б.И. обратился в суд с иском к Кизименко И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.07.2009г. примерно в 19час. на 504км. автодороги «…» по вине водителя Кизименко И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховое возмещение было выплачено только в сумме …рублей … копейки. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме …. руб., убытки в сумме …. рублей, которые возникли в связи с необходимостью аренды другого транспортного средства для исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 20.07.2009г. по 28.12.2009г. (л.д. 5-6, 59). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2010г. исковые требования Холодова Б.И. удовлетворенны частично (л.д. 196, 197). В кассационной жалобе Кизименко И.И. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2010г. как незаконное и необоснованное (л.д. 206-208). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, заслушав представителя Кизименко И.И. по доверенности от 14.04.2010 года Нечаева О.А., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2009 года примерно в 19 часов на 504км. автодороги «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», г/н …, под управлением Кизименко И.И., автомобиля «…», г/н…, под управлением Холодова Б.И. и автомобиля «…» г/н…, под управлением ….. (л.д. 7). Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2009г. виновным в ДТП признан водитель Кизименко И.И., управлявший по доверенности, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «…», гос.номер …., под управлением Холодова Б.И., допустил с ним столкновение, после чего водитель автомобиля «…», гос.номер …допустил столкновение с автомобилем «….» г/н …., под управлением…. (л.д.9, 10) Российский Союз Автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате № …от 23.04.2010г. выплатил Холодову Б.И. сумму … руб. … коп. (л.д.68). Данное решение никем из участников ДТП не оспорено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из того, что ответчик возражал против стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении № 18337 от 10.08.2009г., суд первой инстанции обосновано назначил автотовароведческую судебную экспертизу и при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение стоимости ущерба, правомерно руководствовался экспертным заключением № … от 23.07.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., г/н … составляет 221 626 руб. 50 коп., а с учетом износа - 168 136 руб. 14 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт кабины данного автомобиля технически возможен, но с большими материальными затратами, в связи с чем признал экономическую нецелесообразность такого ремонта (л.д. 78-87). Таким образом, при вынесении по данному делу решения, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положение ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной суммы (… руб. коп.) в размере … рублей … копеек. Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчик не предоставил. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, районный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права и обоснованно признав их убытками, взыскал с ответчика сумму 94 000 рублей. Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля Сапрыкина А.И., не состоятельна и противоречит протоколам судебного заседания, так как из протокола судебного заседания от 27.10.2010 года следует, что данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 191). Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.12.2010г. (л.д.195) видно, что представитель ответчика ….. не возражал закончить судебное разбирательство с той доказательственной базой, которая сложилась на момент окончания судебного разбирательства, и на допросе указанного свидетеля не настаивал. Судом истцу были разъяснены требования ст.56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, поэтому доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Золотарева О.И., несостоятельны. Из протоколов судебных заседаний видно, что такое ходатайство ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно рассмотрел заявленные требования о взыскании судебных расходов и вынес законное и обоснованное решение. Другие доводы кассационной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Каких-либо нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизименко И.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: