В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1433

Строка №57

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Открытого акционерного общества «Б» в лице его филиала в г. Воронеже к Умеренкову Р.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Умеренкова Р.Е. и ООО «Р»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2010 года

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Б» в лице его филиала в г. Воронеже обратилось с иском к Умеренкову Р.Е., ООО «Р», ООО «Н» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2007г. между ООО «Р» и ОАО «Б» в лице филиала в г. Воронеже был заключен кредитный договор № 3800/ВКЛ-2007, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит размером <…> Евро со сроком окончания кредитной линии 13 февраля 2009 года. Размер процентов за пользование кредитом составлял 10,5% годовых за срок пользования не превышающий 90 дней, от 90 дней до 180 - 11,3% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Б» выполнил, открыл и вел счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ООО «Р» были заключены следующие договоры - договор о залоге самоходной техники 3800/ЗСТ-2007 от 20.08.2007г., договор о залоге транспортных средств № 3800/ЗТС-2007 от 20.08.2007г., договор о залоге товаров в обороте № 3800/ЗТО-2007 от 20.08.2007г., кроме того между банком и ООО «Н» был заключен договор поручительства, также банк заключил договора поручительства с Умеренковым Р.Е. и Умеренковым А.Е. В период с 20.08.2007г. по 02.12.2008г. заемщик частично перечислял денежные средства, направленные на погашение задолженности, однако в дальнейшем ООО «Р» прекратило исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд с соответствующим иском в котором просил взыскать солидарно с ООО «Р», ООО «Н», Умереноква Р.Е. задолженность по кредитному договору всего в размере <…> Евро, состоящую из суммы основного долга в размере <…> Евро, суммы процентов за пользование кредитом в размере <…> Евро, пени за просроченные проценты в размере <…> Евро. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество на общую сумму <…> Евро являющееся предметом залога по договорам о залоге самоходной техники 3800/ЗСТ-2007 от 20.08.2007г., о залоге транспортных средств № 3800/ЗТС-2007 от 20.08.2007г., о залоге товаров в обороте № 3800/ЗТО-2007 от 20.08.2007г. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, представив новый расчет суммы задолженности, составившей <…> Евро.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2010 года исковые требования ОАО «Б» удовлетворены частично за счет ООО «Р» и Умеренкова Р.Е.

В кассационных жалобах ООО «Р» и Умеренкова Р.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО «Б» Антипову О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что должником ООО «Р» нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО «Р» не исполнило основное обязательство по возврату суммы кредита, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявленных ОАО «Б» к ООО «Р» и Умеренкову Р.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли нарушение их прав, как стороны в процессе судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих такие нарушения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО «Н» судебная коллегия считает правильным, кроме того сторонами решение в данной части не обжаловалось.

Вместе с тем, судом в решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», в связи с чем суду первой инстанции необходимо дополнительно рассмотреть этот вопрос, предложив сторонам прийти к соглашению о цене, либо установив ее с учетом действующего законодательства и условий договора, возможно экспертной оценкой.

В остальной части решение суда вынесено законно и обоснованно. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, - определены судом верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобах, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Умеренкова Р.Е. и ООО «Р» - без удовлетворения.

Предложить суду дополнительно рассмотреть вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества.

Председательствующий:

судьи коллегии: