Дело № 33 -1431

Строка № 45

«17» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Суркиной И.В. к Михайловой О.В. и Михайлову Е.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суркиной И.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года

(судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Суркина И.В. обратилась в суд с иском к Михайловой О.В. и Михайлову Е.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бахтина В.И. к Михайловой О.В. о возмещении вреда в результате повреждения квартиры, последней в суд было подано встречное исковое заявление, в мотивировочной части которого Михайлова О.В. указала следующее: «Бахтин скрывался на городской помойке, вел бродяжнический образ жизни, где и познакомился с Суркиной, которая является его нынешней сожительницей». Суркина И.В. считает данные сведения порочащими ее честь, достоинство, в связи с чем обратилась в суд с иском к Михайловой О.В., а также ее представителю Михайлову Е.А., в котором требовала представить в суд для приобщения к материалам дела письменное опровержение распространенных в отношении нее сведений и взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <…> рублей.

Решением Россошанского районного суда от 22 ноября 2010г. исковые требования Суркиной И.В. удовлетворены частично. В удовлетворении требований в отношении Михайлова Е.А. отказано, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Михайловой О.В., судом уменьшен до <…> рублей, судебные расходы взысканы в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе Суркиной И.В. ставится вопрос об изменении постановленного решения, взыскании компенсации морального в полном объеме с Михайлова Е.А. и Михайловой О.В., взыскании судебных расходов в полном объеме в размере <…> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.01.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд сделал правильный вывод о том, что в исковом заявлении Михайловой О.В. были распространены сведения, порочащие честь, достоинство истицы Суркиной И.В.

Отказ суда в удовлетворении требований в отношении Михайлова Е.А. представляется полностью законным и обоснованным. Встречное исковое заявление подписано Михайловой О.В., то обстоятельство, что его представил в суд Михайлов Е.А., правового значения в данном случае не имеет, так как сведения, содержащиеся в указанном документе и порочащие честь и достоинство Суркиной И.В., изложены Михайловой О.В. лично, что подтверждается ее подписью.

Судебная коллегия полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом определен верно, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

Однако решение суда в части определения суммы подлежащей взысканию в качестве понесенных по делу судебных расходов коллегия полагает необходимым изменить по следующим причинам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции требования истицы посчитал удовлетворенными частично, в связи с чем присудил к взысканию Суркиной И.В. судебные расходы в меньшем размере, чем это было заявлено. Данный вывод суда коллегия считает ошибочным. Требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, и хотя компенсации такого вреда и выражается в материальной форме, в денежной сумме, однако, удовлетворение таких требований, хотя бы и со снижением размера указанной компенсации, безусловно, означает удовлетворение иска о защите чести и достоинства в полном объеме.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Михайловой О.В. в пользу Суркиной И.В. понесенные судебные расходы в полном объеме, в размере <…>: <…> руб. - госпошлина, <…> руб. за составление искового заявление и <…> руб. за участие представителя в судебном заседании. Все расходы подтверждены документально (л.д.2,3,7,41).

В остальном доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года изменить, увеличить сумму судебных расходов, взысканных с Михайловой О.В. в пользу Суркиной И.В. до <…> рублей.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: