В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1432

Строка №8

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Сухомлиной А.К. к Сухомлину В.Л. о разделе совместного имущества супругов

по кассационной жалобе Сухомлина В.Л.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года

(судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сухомлина А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухомлину В.Л. о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований (с учетом уточненных исковых требований) указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 2006 года. С мая 2010г. фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены и с указанного периода они проживают раздельно. С сентября 2010г. брак между истицей и ответчиком был официально расторгнут. За период брака на общие средства супруги приобрели автомобиль «Пежо 407» 2004г. выпуска, установку ТВЧ ZEMAZDS 4 P для осуществления деятельности по изготовлению натяжных потолков, расходный материал и инструменты для осуществления данной деятельности, два компьютера, расположенные в офисе ИП Сухомлина В.Л. В августе 2010г. ответчик без согласия истицы продал вышеуказанный автомобиль и установку ТВЧ ZEMAZDS 4 P, а деньги израсходовал на свои нужды. В связи с изложенным, Сухомлина А.К. просила суд взыскать с ответчика 1/2 часть стоимости автомобиля Пежо 407» 2004г. выпуска в размере <…> рублей, 1/2 часть стоимости установки ТВЧ ZEMAZDS 4 P в размере <…> рублей, расходный материал и инструменты, которые используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по производству натяжных потолков, передать Сухомлину В.Л., взыскав в пользу истицы 1/2 стоимости указанных материалов в размере <…> рублей, а также передать ей один компьютер в комплекте.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года исковые требования Сухомлиной А.К. удовлетворены частично, за исключением требований о передаче ей компьютера.

В кассационной жалобе Сухомлина В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав адвокатов Дорохина В.Н., Пушкарскую Л.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом даты прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком, дат покупки совместного имущества, о котором заявлено в иске, а также его продажи, суд первой инстанции верно установил состав имущества, подлежащего разделу.

Стоимость такого имущества судом определена, правильно, с учетом доказательств, представленных сторонами. Размер сумм, взысканных в пользу Сухомлиной А.К. у судебной коллегии сомнения не вызывает и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль и установку ТВЧ он продал, а денежные средства израсходовал на покупку квартиры, приобретенную в равных долях на него, супругу и несовершеннолетнего ребенка, фактически повторяют доводы высказанные ответчиком в суде первой инстанции, им была дана оценка и они обоснованно были признаны бездоказательными.

Заявление Сухомлина В.Л. о том, что автомобиль был продан им за значительно меньшую сумму, чем это определено судом, - судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств этому Сухомлиным В.Л. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые указывали бы на нарушение его прав при разделе совместно нажитого имущества, в свою очередь истицей доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухомлина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: