Д е л о № 33-1290

                                                                             Строка 24

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Петрыкиной М.А.

с участием адвокатов: Шпаковой Ж.Н., Дегтяревой Л.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепилова В. Вю к Пальчиковой Н. В., ПальчиковуА. А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок

с кассационной жалобой Пальчиковой Н.В., Пальчикова А.А.

на решение Левобережного райсуда г. Воронежа от 18.01.2011 года

(судья Селиверстова И.В.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

    Шепилов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по ул. О г. В: ему Шепилову В.В. - 2/15 доли, Пальчиковой Н.В. -23/300 долей, Пальчикову А.А. - 150/300 долей и Шепилову С.В. - 87/300 долей.

    Земельный участок общей площадью 840 кв.м. находится в общем пользовании.

    27.05.2009 г. Пальчиков А.А. зарегистрировал право общей долевой собственности на земельный участок - на 150/300 долей, а 24.06.2009 г. Пальчикова Н.В. также зарегистрировала право общей долевой собственности на тот же земельный участок - на 23/300 долей.

     Шепилов В.В. считает, что данная регистрация проведена в нарушение установленных п. 5 ст. 36 ЗК РФ требований - без письменного согласия всех сособственников расположенного не земельном участке жилого дома. О регистрации права собственности истцу стало известно в июле 2010 г., Шепилов В.В. просит суд признать указанную государственную регистрацию недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.05.2009 г. и от 24.06.2009 г. (л.д. 5-7)

Решением суда от 18.01.2011г. исковые требования Шипилова В.В. удовлетворены (л.д. 114- 121 ).

В кассационной жалобе Пальчиковы А.А., Н.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу решения по основания указанным у жалобе (л.д. 126-130 ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шепилова В.В. и его представителя -адвоката Шпаковой Ж.Н., Шепилова С.В., Пальчикова А.А. и его представителя -адвоката Дегтяревой Л.В., Пальчиковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора 01.12.1936 г. Шепилову В.Н. был предоставлен для застройки на 25 лет земельный участок № 75 пл. 840 кв. м. (л.д. 8-10).

Так же установлено, что жилой дом № по ул. О г. В принадлежит на праве общей долевой собственности Пальчиковой Н.В., Шепилову В.В., Шепилову С.В., Пальчикову А.А.

Пальчикова А.А. и Пальчиков Н.В. обратились в УФРС по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем были внесены записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство относительно данного спора, правильно исходил из того, что поскольку на спорном участке находится строение (жилой дом), находящийся в собственности нескольких лиц, то и заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности на дом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совместном обращении с заявлением о передаче земельного участка № по ул. О г. В в общую долевую собственность совладельцев домовладения расположенного на данном земельном участке.

Кроме того, истец оспорил свидетельства о праве на землю, выданные ответчикам в соответствии с приходящимися им долями в собственности на жилой дом.

Между тем, подобная регистрация права собственности на землю ответчиком осуществлена без учета наличия сложившегося порядка пользования участком, по которому ответчики пользуются землей меньшей площади, чем приходится им согласно долей в собственности на жилой дом.

Наличие такого порядка подтвердила судебной коллегии и сама Пальчикова Н.В.

Таким образом, регистрация права собственности ответчиков на землю произведена без учета наличия земельного спора между совладельцами жилого дома, что правильно оценено судом как нарушающее права и интересы остальных совладельцев дома.

Доказательств того, что участок сторон является делимым, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск Шепилова В.В.

      Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

     При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

     Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

    Доводы жалобы относительно рассмотрения заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ и соответственно - о пропуске сроков на обращение за судебной защитой, а также о бесспорном праве ответчиков на государственную регистрацию права собственности на доли земельного участка в соответствии с их долями в собственности на дом без совместного обращения в порядке п. 5 ст. 36 ЗК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им уже дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в решении суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальчиковых А.А., Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: