Строка 57 ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе : председательствующего : Лариной В.С. судей : ФИО4, Меремьянина Р.В. при секретаре ФИО1 по докладу судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Управляющая компания «Экспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения экспертизы, обязании провести ремонт кровли и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Кудрина Г.В.) У С Т А Н О В И Л А : ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «Экспресс», ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком. Истец указал, что ответчик не следит за надлежащим состоянием кровли крыши данного дома, вследствие чего в квартиру истца попадают осадки с кровли. Обращения истца к ответчику за устранением изложенного оставлены последним без удовлетворения. В итоге в феврале-марте 2010г. квартира истца оказалась залитой. В этой связи ФИО5 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и возложить обязанность по ремонту кровли дома. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 84-88). В жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Срок для подачи кассационной жалобы ФИО5 восстановлен. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира ФИО5 действительно находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, а ответчик является организацией, эксплуатирующей данный жилой дом. Также установлено и не отрицалось ответной стороной, что квартира истца была залита, что подтверждается актом осмотра, составленным работниками ответчика (л.д.19). При этом истцом представлены доказательства того, что в результате указанного залития ему причинен материальный ущерб в размере А руб. (л.д.11). В то же время суд отказал в иске ФИО5, сославшись на недоказанность истцом вины ответчика в заливе квартиры ФИО5, а также недоказанности им причин этого залития. Однако суд при этом не учел, что ответчик, являясь управляющей компанией, состоит с истцом в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины не на потребителя, а на то лицо, что оказывает этому потребителю соответствующую услугу. Таким образом, именно ответчик должен был доказать суду то, что его вина в залитии квартиры ФИО5 отсутствует. Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что ФИО5 не доказал вину ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что в деле нет доказательств отсутствия вины ООО Управляющая компания «Экспресс» в залитии квартиры истца. Ссылки ее представителя в суде в той части, что визуальным осмотром кровли над квартирой истца каких-либо недостатков не выявлено, сами по себе не опровергают доказательства залития квартиры ФИО5, им представленные суду и отмеченные выше. Данных о том, что это залитие могло произойти по иным причинам, не связанным с кровлей крыши дома, ответчиком также не представлено. Его доводы в той части, что истцом якобы чинились препятствия ответчику в установлении истинных причин залития квартиры ФИО5, бездоказательны, представителем истца это обстоятельство отрицалось. При таких обстоятельствах остается неопровергнутым утверждение ФИО5 о возможности залития квартиры с учетом ее местонахождения (последний этаж) очевидно только через кровлю крыши, что предполагает ненадлежащее ее состояние. Между тем в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ именно на ООО УК «Экспресс» возложена обязанность содержать данный жилой дом в надлежащем состоянии. Указанное также свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Суждения суда в той части, что в функции ответчика как управляющей компании не входит проведение капитального ремонта кровли всего дома, также не свидетельствуют о правильности отказа в обязании ответчика выполнить ремонтные работы на кровле, т.к. истец не ставил вопрос о ремонте всей кровли данного дома. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно возложить на стороны бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и в зависимости от полученных данных принять верное судебное постановление. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о №