Д е л о № 33-1249

                                                                                  Строка № 54

              В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.,

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

по докладу : Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал по заявлению КомаровойН. А. к ООО «Агро-Волга» о взыскании задолженности по пособию по случаю рождения ребенка и ежемесячным выплатам на ребенка

по частной жалобе Комаровой Н.А.

на определения судьи Терновского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2010 года

( судья Шехеров В.Е. )      

                                       У С Т А Н О В И Л А :

Комарова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Агро-Волга» о начисление и выплате единовременного пособия на рождение ребенка в сумме В рубль, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере Г и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере П рублей, а всего С рублей.

При этом просила суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, с возложением в дальнейшем обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика ООО «Агро-Волга» (л.д.27 ).

Определением судьи Терновского районного суда от 24.11.2010г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано (л.д. 2).

Определением судьи Терновского районного суда от 24.11.2010г. исковое заявление Комаровой Н.А. оставлено без движения (л.д. 1).

В частной жалобе Комарова Н.А. с определениями суда от 24.11.2010 г. не согласна по указанным в жалобе основаниям (л.д. 35-36 ).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

В этой связи суд первой инстанции отказывая Комаровой Н.А. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления исходил из того, что Комарова Н.А. не представила доказательств, перечисленных в п.п. 5-5.1 статьи Налогового кодекса РФ, подтверждающих её тяжелое имущественное положение, препятствующее ей уплатить государственную пошлину в необходимом размере. Сам по себе факт не выплаты ей ответчиком единовременного пособия на рождение ребенка и ежемесячного пособия по уходу ребенком до полутора лет, по мнению суда не свидетельствует о её тяжелом имущественном положении.

Однако судебная коллегия не может согласится с таким выводом судьи, поскольку при отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом не принято во внимание положение п.п. 1 п.1 ст. 333.36 части второй НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, Комарова Н.А. в соответствии с действующим законодательством и исходя из характера заявленных исковых требований в силу закона вообще подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины подлежит отмене.

В этой связи подлежит отмене и определение суда от 24.11.2010 г. об оставлении заявления без движения в части необходимости оплаты государственной пошлины как производное от необоснованного определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты пошлины.

В остальной части данное определение отмене не подлежит, поскольку судья правильно руководствовался ст. 132 ГПК РФ, а из материалов дела не видно, что Комаровой Н.А. к исковому заявлению была приложена копия искового заявления для ответчика.

Доводы кассатора о том, что ею была направлена в суд копия искового заявления, о чем свидетельствует опись вложения, несостоятельны, т.к. материалам дела не соответствуют.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Терновского районного суда от 24.11.2010г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины отменить.

Определение судьи Терновского суда от 24.11.2010 г. об оставлении искового заявления без движения в части необходимости предоставления квитанции об уплате государственной пошлины отменить, в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: