Д е л о № 33-1352

                                                                             Строка 9

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

при секретаре Петрыкиной М.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршина В. В. к ОАО «РЖД» Юго-восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов- структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов- филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

с кассационной жалобой представителя Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов- филиала ОАО «РЖД»

с кассационным представлением прокурора

на решение Поворинского районного суда от 24.01.2011 года

(судья Воронова Г.П.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Егоршин В.В. работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда вагонного ремонтного депо Поворино Юго-восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов- структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов- филиалу ОАО «РЖД»

Приказом от 14.12.2010г. Егоршин В.В. уволен с занимаемой должности по п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 10.12.2010 г. (л.д. 61).

Считая увольнение незаконным, Егоршин В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Поворинского районного суда от 24.01.2011 г. иск Егоршина В.В. удовлетворен (л.д. 93-96).

В кассационной жалобе представителя Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов- филиала ОАО «РЖД» - Акимовой Н.Д. ставится вопрос об отмене решения суда от 24.01.2011 г. и принятии по делу нового решения по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 113-117).

В кассационном представлении прокурор просит решение районного суда от 24.01.2011 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права (л.д. 108).

В уточненном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения в части взыскания заработной платы как неправильного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав объяснения представителя ответчика Акимовой Н.Д., адвоката Егоршина В.В. - Мясина В.И., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем мечте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из дела, Егоршин В.В. уволен именно по этому основанию. Поводом у его увольнению послужило якобы отсутствие истца на рабочем месте 10.12.2010г.

Оспаривая обоснованность увольнения, истец отрицал обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте в указанный день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, в том числе и факт прогула Егоршина В.В. 10.12.2010г.

При этом при разрешении споров данной категории суд учитывал и то, что все неясности, связанные с обстоятельствами увольнения, подлежат оценке в пользу работника.

Обстоятельства того, допустил ли Егоршин В.В. 10.12.2010г. прогул, исследовались судом должным образом.

Между тем, указанный факт работодателем доказан суду не был.

Изложенное подтверждается в частности тем, что свидетели, непосредственно подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день (л.д.62), в частности - П.С., в суде это обстоятельство отрицал. Другой свидетель - А.В., вообще в день составления указанного акта находился в отпуске.

В то же время другими свидетельскими показаниями подтверждался присутствие Егоршина В.В. на работе в указанный день как до обеда, так и после.

Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика в той части, что, появившись на работе во второй половине рабочего дня 10.12.2010г., Егоршин В.В. фактически к исполнению должностных обязанностей не приступил, ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия Егоршина В.В. на рабочем месте в течение всего дня 10.12.2010г.

Ссылки жалобы в той части, что, несмотря на возможную недоказанность отсутствия Егоршина В.В. на рабочем месте в течение всего времени рабочего дня 10.12.2010г. у работодателя все равно имелись основания для увольнения истца, т.к. Егоршин В.В. отсутствовал на работе в этот день более четырех часов подряд, что не учтено судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку закон (ст.81 ТК РФ) связывает возможность увольнения за прогул с условием отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд. Ответчик указывает, что Егоршин В.В. до обеда 10.12.2010г. на работе не был.

Однако с учетом графика работы истца (с 8-00 до 20-00 и перерыв с 12-00 до 13-00) его отсутствие в первой половине дня 10.12.2010г. на работе по времени будет соответствовать только четырем часам, что в силу ст.81 ТК РФ недостаточно для увольнения за прогул.

Тем более, что и это обстоятельство, как отмечено выше, в суде подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением закона, а потому удовлетворил иск в части восстановления на работе. В этой же связи верным представляется решение и в части компенсации морального вреда, причиненного Егоршину В.В. незаконным увольнением, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств причинения Егоршину В.В. морального вреда в меньшем размере, чем определил суд, судебной коллегии не представлено.

В этой связи решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции определил указанную сумму без учета рабочих дней Егоршина В.В., приходящихся на период его вынужденного прогула.

Оспаривая правильность суммы зарплаты, прокурор в представлении ссылается на то, что таких дней на время прогула истца приходилось 19, что с учетом среднедневного заработка истца А руб. составит иную сумму, чем та, что определил суд.

Судебная коллегия не может проверить обоснованность таких утверждений, поскольку в деле отсутствуют сведения о рабочем времени смены истца за январь 2011г.

Это необходимо восполнить при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поворинского райсуда от 24.01.2011г. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула отменить, направив в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, а в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: