судья Разумов М.В.                         дело № 33- 1439                                                                                                                            

                                                                                                                            строка № 57

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Иванова А.Н. к Голендовой Е.В., Голендову Э.В. о признании права собственности на квартиру и освобождении ее от ареста

по кассационной жалобе      Серовой О.И.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н.обратился в суд с иском к Голендовой Е.В., Голендову Э.В. о признании права собственности на квартиру и освобождении ее от ареста.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2009г. он купил квартиру Северного микрорайона за 000 руб. у Голендовых.

Указанная квартира передана ему по акту приема-передачи после полной оплаты её стоимости.

Полагает, что арест, наложенный в обеспечение иска Серовой к Голендовой о взыскании долга по договору займа, наложен незаконно и квартира подлежит освобождению от ареста ввиду того, что она находится в залоге в Борисоглебском отделении №193 Сбербанка России.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры Северного микрорайона в г.Борисоглебске между Голендовой Е.В. и Голендовым Э.В. от 04.06.2009г. состоявшимся, признать за ним право собственности на указанную квартиру и освободить квартиру от ареста.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано Ивановым А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда          от 13.07.2010г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано Ивановым А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда     от 02.12.2010г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2010г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Серова О.И. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное по снованиям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Серову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности Голендовых на квартиру зарегистрировано в УФРС по Воронежской области и принадлежало им на основании договора купли-продажи от 24.12.2007г. (л.д.9-12).

Их право было обременено ипотекой в силу того, что денежные средства на ее приобретение были получены ими от Сбербанка России. Сбербанк являлся залогодержателем квартиры.

04.06.2009г. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Голендова Е.В. и Голендов Э.В. продали каждый по 1\2 доле названной квартиры Иванову А.Н., а Иванов А.Н. указанную квартиру купил (л.д.13-15).

В этот же день       сторонами был оформлен передаточный       акт (л.д.16).

Согласно договору спорная     квартира продана Голендовыми Иванову А.Н. за 000 руб.

В связи с тем, что спорная квартира находилась в ипотеке, Ивановым А.Н. был взят кредит Банка в сумме 000 руб. на приобретение жилого помещения по указанному адресу (л.д.18-22).

Банк перечислил денежную сумму на счет Иванова А.Н., затем сумма была переведена на счет Голендовых, с которого была погашена их (Голендовых) ипотечная задолженность за квартиру, оставшаяся сумма 000 руб. Ивановым А.Н. передана Голендовым по расписке (л.д.33).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Серовой О.И. к Голендовым о взыскании суммы долга по договору займа в размере 000руб, определением от 08.06.2009г. в целях обеспечения иска Серовой О.И. был наложен арест на спорную квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область г.Борисоглебск, дом (л.д.8).

Поводом для обращения Иванова А.Н. в суд с настоящим иском послужил факт наложения ареста на квартиру, что является препятствием регистрации договора в органах УФРС.

    При наличии регистрации договора, как того требует ст.558 ГК РФ, оснований для обращения в суд с подобными требованиями, не имелось.

    Режим заложенного имущества регулируется Гл.23 ГК РФ.

В частности, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.301,302,305).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Переход права собственности на вещь не прекращает право залога, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период оформления истцом договора ипотеки в Сбербанке России приобретаемая им квартира, принадлежащая Голендовым находилась в залоге у Банка, впоследствии Банком Иванову А.Н. было разрешено     купить     квартиру на условиях соглашения об ипотеке.

Удовлетворяя требования Иванова А.Н., суд     исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста спорной     квартиры нарушает право Иванова А.Н. на государственную регистрацию сделки, перехода права от продавца к покупателю в отношении спорной квартиры, находящейся в залоге у банка и реализацию условий ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному между Ивановым А.Н. и банком.

    Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

    Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    судьи коллегии: