Дело № 33-1358
строка № 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.
при секретаре Новоженове А.Б.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилочева В. Н. к Белоусовой Н. И., Калиниченко Е. В., Остриковой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Белоусовой Н. И. к Данилочеву В. Н., ООО «Жилгазводстрой» о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе представителя Белоусовой Н.И. -Чунтонова В.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2010 г.
(судья Скулкова Л.И.)
УСТАНОВИЛА:
Данилочев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что 31.08.2004 года между ним и ООО «Жилгазводстрой» был заключен договор строительства гаража № А, расположенного по адресу: г. В, р.п. С, ул. С, 21-6. Цена договора составила В рублей. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронеж за защитой нарушенных прав.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 11.01.2006 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за истцом признано право собственности на незавершенный строительством гараж № А, расположенный по адресу: г. В, р.п. С, ул. С, 21-6. Указанное определение вступило в законную силу.
В августе 2006 года, по указанию директора ООО «Жилгазводстрой» его работники срезали замок с указанного гаража, удалили оттуда все имущество истца и с этого времени данным гаражом начала пользоваться Белоусова Н.И, утверждавшая, что между ней и ООО «Жилгазводстрой» также заключен договор на строительство именно этого гаража.
Спорный гараж Белоусова Н.И. сдает в аренду Калиниченко Е.В., который проживает в квартире № дома № 21-6 по ул. С р.п. С. Вместе с Калиниченко Е.В. спорный гараж арендует Острикова А.А., которые используют гараж для хранения своих автомобилей и другого имущества.
Право собственности на спорный гараж признано за истцом в судебном порядке, он не имеет возможности использовать его по назначению, поскольку им незаконно пользуется Белоусова Н.И., Острикова А.А., Калиниченко Е.В., т.е. его права как собственника нарушены. С учетом уточнения искового заявления просил истребовать из незаконного владения ответчиков боксовый гараж № А по ул. С в р.п. С, обязать ответчиков освободить спорный гараж и передать ему ключи от гаража (т. 1 л.д. 5-7, 97).
Белоусова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Данилочеву В.Н., ООО «Жилгазводстрой» о признании права собственности на гараж, литер Г8, п/ Г8 общей площадью 121,6 кв.м., расположенный по адресу г. В, р.п. С ул. С, 21-б, мотивировав свои требования тем, что 17.08.2004 года между Белоусовой Н.И. и ООО «Жилгазводстрой» был заключен договор о долевом строительстве № 8, предметом которого было строительство для нее гаража № А. Строительство велось за её личные денежные средства в размере Г рублей. Все принятые на себя обязательства по договору она исполнила. Факт оплаты полной стоимости гаража подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2005 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года исковые требования Даниловича В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Н.И. отказано
(т. 2 л.д. 60-64).
В кассационной жалобе представитель Белоусовой Н.И. - Чунтонов В.В. просит решение суда от 29.07.2010 г. в части удовлетворения исковых требований Данилочева В.Н. отменить, а в части отказа Белоусовой Н.И. в удовлетворении встречного искового заявления принять новое решение, об удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.И. (т. 2 л.д. 74-77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Белоусовой Н.И. - Чунтонова В.В., представителя ООО «Жилгазводстрой» и Данилочева В.Н. - Орнатова И.Р., ТСЖ «Березка» - Коржова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Данилочевым В.Н. и Белоусовой Н.И. заявлены требования в отношении гаража №А, расположенного по вышеуказанному адресу.
В этой связи обстоятельством, имеющим значение для дела, является принадлежность данного гаража тому или иному из лиц, заявивших свои требования в его отношении.
Разрешая иски сторон, суд первой инстанции правильно учитывал наличие вступившего в законную силу определения суда от 11.01.2006г., которым право собственности на незавершенный строительством гараж №А уже признано за Данилочевым В.Н. (л.д.6 т.1).
Ссылки жалобы представителя Белоусовой Н.И. в той части, что указанное определение суда правового значения иметь не может и потому не должно учитываться при разрешении иска Белоусовой Н.И., поскольку она участником по делу, по которому принималось данное определение, не являлась, нельзя признать состоятельными, т.к. указанное определение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено, а потому обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со ст.13 ГПК РФ.
Неубедительными представляются и ссылки жалобы в той части, что, несмотря на указанное определение суда, Данилочев В.Н. свое право собственности на спорный гараж не зарегистрировал в установленном порядке, т.к. определение суда от 11.01.2006г. в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» является основанием для регистрации права.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, регистратор не вправе давать правовую оценку этому судебному постановлению.
То, что незавершенный строительством гараж №А (право Данилочева В.Н. на который признано указанным определением суда) и гараж №А являются одним и тем же объектом, участниками процесса сомнению не подвергалось.
При таких обстоятельствах суд при разрешении спора правильно исходил из того, что право собственности на спорный гараж уже установлено за Данилочевым В.Н., а не за Белоусовой Н.И.
В этой связи ссылки жалобы в той части, что, по мнению кассатора, договор от 31.08.2004г. между Данилочевым В.Н. и ООО «Жилгазводстрой» не в полной мере соответствует требованиям закона и прочее, а также в той части, что после окончания строительства этот гараж Данилочеву В.Н. по акту приема так и не передавался, правового значения не имеют.
По этим же основаниям не имеют правового значения и ссылки жалобы о якобы неправильной оценке суда свидетельским показаниям владельцев соседних гаражей.
Поскольку право собственности на спорный гараж уже признано в установленном порядке за Данилочевым В.Н., а обстоятельство чинимых ему препятствий в пользовании этим гаражом ответчиками установлено и не отрицалось ими (что подтверждается в числе прочего и самим фактом предъявления Белоусовой Н.И. настоящего встречного иска об оспаривании своего права собственности на этот же гараж), то суд обоснованно удовлетворил иск Данилочева В.Н.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного райсуда от 29.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу представителя Белоусовой Н.И. - Чунтонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: