Д е л о № 33-1357

                                                                             Строка 57

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Новоженове А.Б.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Л. А., Соколовой Т. К., Рекуновой Е. Н., Гордеечевой Г. А., Пискунова В. И., Борисова И. Н. к администрации городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о понуждении к выполнению капитального ремонта

с кассационной жалобой администрации городского округа г. Воронеж

на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 21.10.2010 года

(судья Исакова Н.М.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы Широкова Л. А., Соколова Т. К., Рекунова Е. Н., Гордеечева Г. А. и другие обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками занимаемых ими квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме № А по ул. П г. В. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1967 году. В данном доме с момента ввода его в эксплуатацию, а именно в 1979 году, проводился лишь текущий ремонт. В связи с длительной эксплуатацией дома все места общего пользования, его подъезды и т.д. не отвечают техническим требованиям и характеристикам надежности и безопасности. Данное обстоятельство явилось основанием для неоднократных коллективных обращений жильцов в администрацию городского округа г. Воронеж, в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на то, что администрация городского округа город Воронеж, являясь правопреемником администрации г. Воронежа, не исполнила своих обязательств, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно не произвела капитальный ремонт жилого дома № А до момента первой передачи квартиры в собственность одному из истцов, которая состоялась в 2001 году.

     Решением суда от 21.10.2010г. иск к администрации городского округа г. Воронеж удовлетворен, а в иске к ООО УК «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» - отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по основаниям, указанным у жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора Панковой Л.В., Широковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, истцы, являясь собственниками своих квартир в указанном доме в порядке приватизации, начиная с 2001г., требовали от ответчиков исполнить свои обязательства по приведению данного дома в надлежащее состояние, закрепленные в ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В этой связи ссылки кассатора в той части, что требования истцов не основаны на нормах материального права несостоятельны.

Обстоятельство того, что данный дом действительно нуждается в работах, относящихся к капитальному ремонту, а также нуждался в этом и на период 2001г. (т.е. время наиболее ранней приватизации квартиры одним из истцов- Рекуновой Е.Н.) в суде доказано и кассатором не опровергнуто.

При этом в деле отсутствуют сведения о проведении работ капитального ремонта в данном доме вообще.

Между тем, в соответствии с действовавшими нормативными актами минимальная продолжительность эксплуатации кирпичных домов до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. С учетом года постройки жилого дома (1967г.) сроки его эксплуатации значительно превышают допустимые.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы в той части, что подобные нормативные акты имеют рекомендательный характер, неубедительны.

К тому же ссылки в этой части не опровергают иные доказательства нуждаемости дома в капитальном ремонте, что представлены суду первой инстанции, в частности - акт обследования технического состояния дома от 17.08.2010г.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки кассатора в той части, что в указанном доме имеются квартиры, приватизированные до передачи дома в муниципальную собственность, т.к. это обстоятельство, даже в случае его доказанности, не освобождает бывшего наймодателя (кассатора) от вышеуказанной обязанности перед непосредственно истцами.

Необоснованными представляются и ссылки на то, что до администрации городского округа г. Воронеж наймодателем истцов являлось другое лицо, поскольку на период приватизации квартир данными истцами таким наймодателем являлся именно кассатор, в связи с чем на нем и лежит та обязанность, исполнения которой требуют истцы.

Наконец, несостоятельными представляются и ссылки на то, что администрация городского округа г. Воронеж якобы не обладает функциями заказчика или исполнителя работ по капитальному ремонту, т.к. именно данный ответчик формирует бюджет города и обладает всеми необходимыми организационно-распорядительными функциями, достаточными для подготовки, организации и проведения работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным и аргументированным вывод суда относительно возложения на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности проведения тех работ, что требовали истцы.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного райсуда от 21.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: