В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Квасовой О.А., судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А., дело по заявлению Громаковой М В о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе нотариуса Власовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2010года, (судья районного суда Жемчужникова И.В.), У С Т А Н О В И Л А: Громакова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, указав, что 12.11.2009г. умерла ее тетя Ломова З.С., которой на праве собственности принадлежала квартира № … в доме №. . по ул. Хользунова г. Воронежа. Право на 1/2долю указанной квартиры имеет также супруг Ломовой З.С - Ломов А.И. Для принятия наследства заявитель обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Власовой Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако постановлением нотариуса от 26.05.2010г. отказано в совершении нотариального действия: в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что справка БТИ, входящая в перечень документов, необходимых для выдачи свидетельства, не может расцениваться нотариусом как документ, содержащий сведения об объекте капитального строительства. Считая отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, заявитель просила признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа город Воронеж Власовой Е.А. от 26.05.2010г. об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о паве на наследство к имуществу Ломовой З.С, умершей 12.11.2009г., заключающемуся в квартире № … дома №. . по ул. Хользунова г. Воронежа, также обязать нотариуса устранить допущенное нарушение путем выдачи Громаковой М.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру с взиманием государственной пошлины за выдачу свидетельства исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в справке № 1417 от И. 12.2009г., выданной филиалом Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 4-7). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2010 года заявление Громакова М.В. удовлетворено (л.д. 49-50). В кассационной жалобе нотариус Власова Е.А. просит отменить состоявшееся решение суда, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 56-57). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет в том числе состав и место наследственного имущества. Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов (п. 1 главы 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальной деятельности (утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91)). Судом установлено, что 14.01.2010г. Громакова М.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Власовой Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 23), однако постановлением от 26.05.2010г. (л.д. 41) ей было отказано в совершении нотариального действия: в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что справка БТИ, входящая в перечень документов, необходимых для выдачи свидетельства, не может расцениваться нотариусом как документ, содержащий сведения об объекте капитального строительства. Признавая незаконным постановление нотариуса нотариального округа город Воронеж от 26.05.2010г. об отказе в совершении нотариального действия: выдаче Громаковой М.В. свидетельства о праве на наследство, суд обоснованно исходил из того, что заявителем были представлены сведения об оценки стоимости наследственного имущества, содержащиеся в справке БТИ, позволяющие определить размер государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества определяется рыночной либо кадастровой стоимостью, не состоятельны по следующим основаниям: Согласно подп. 6 п. 1 ст. 333.25 Кодекса оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства. Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения (подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Кодекса). В соответствии с подп. "в" п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 (в редакции от 01.06.2009г.) задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в том числе являются обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе и информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 12 указанного Положения сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество и др. Сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) наследников по закону или по завещанию (подп. "б" п. 16 Положения). Таким образом, исходя из функций и задач органов организаций технической инвентаризации, а также из нормы подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой гражданину предоставлено право выбора, в какую организацию обратиться за оценкой стоимости недвижимого имущества, с учетом того, что организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации осуществляют инвентаризационную оценку недвижимости, при определении размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство следует исходить из стоимости недвижимого имущества (за исключением земельных участков), указанной в документе, выданном любой из организаций, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации -организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для её удовлетворения не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Власова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: