В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А.,Квасовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Селезнёвой Е Н к ОАО «Страховая группа МСК» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании права на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного автотранспорта «Стандарт» № 0402/3600318 от 17.11.2008, взыскании страхового возмещения в размере рублей,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Жданова С.Н.

на решение Центрального районногосуда г.Воронежа от 21 октября 2010г.

(судья районного суда Свечков А.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Селезнёва Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2008 года между ней и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №…, в соответствии с которым по риску «Полное автокаско» был застрахован принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак Т097ОВ36.

21 октября 2009 года в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Тихонова А.Ю. застрахованный автомобиль Ауди А4 получил технические повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правой фары и переднего бампера; однако страховщик ОАО «Страховая группа МСК» отказывается признать указанное ДТП страховым случаем и осуществить страховую выплату (л.д. 3, 44).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в г. Лиски 21 октября 2009 года с участием принадлежащего Селезнёвой Екатерине Николаевне автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Т097ОВ36, в остальной части исковые требования Селезнёвой Е. Н. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» оставлены без удовлетворения ( л.д. 77, 78-79).

В кассационной жалобе представитель Селезневой Е.Н. по доверенности Жданов С.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требовании о признании права на получение страховой выплаты и взыскании страхового возмещения отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований ( л. д. 84).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Селезневой Е.Н. (страхователю) выдан страховой полис, на котором сделана отметка о получении страхователем Правил добровольного страхования (л.д.6).

Из договора, заключенному между сторонами, Правил страхования транспортных средств Авто-Компаньон (л.д.58-73), следует, что ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате его столкновения в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, п.п. 10.4, 10.4.1 Правил страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а так же по требованию страховщика, в случае установления повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора или полученных в течение действия договора. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование транспортного средства и/или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства (л.д. 69 на обороте).

Судом установлено, что в мае 2009г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Согласно акту осмотра, проведенному специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак Т097ОВ36, имело следующее повреждения: задир лакокрасочного покрытия правого переднего крыла; повреждение правой фары; повреждение переднего бампера (л. д. 28). Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила истице страховое возмещения в размере …руб.

21 октября 2009г. в г.Лиски произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Тихонова А.Ю. и автомобиля, принадлежащего истице. В результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 008719 от 21.10.2009 г. следует, что автомобиль имеет идентичные повреждения аварийного характера, как и указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.05.2009г.

На основании пояснений представителя истицы Жданова С.Н. судом было установлено, что Селезнева Е.Н. не восстановила принадлежащий ей автомобиль Ауди А4 после первоначального ДТП (л.д. 76).

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что выплаченная на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 3 июня 2009 г страховая сумма полностью покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом по второму случаю.

Кроме того, учитывая условия договора страхования (вышеупомянутых Правил п.п.104.,10.4.1) суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права на выплату страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в сумме …руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА :

кассационную жалобу представителя истицы Селезневой Е.Н. по доверенности Жданова С.Н. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: