Дело № 33-1474
строка №22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Гусельниковой Н.В.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астафьевой Л. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Астафьева В. В., Беленовой В. В., Беленовой Е. В. к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на жилое помещение
по кассационной жалобе истцов
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2010 г.
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Астафьева Л.М. и другие истцы обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод».
В обоснование своих требований указали, что истцы в кв. № 8 в д. по ул. Пирогова, г. Воронежа они зарегистрированы с 1983 г. Указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. На момент их вселения квартира находилась в оперативном ведении Воронежского керамического завода. В настоящее время квартира передана Администрации городского округа город Воронеж. Когда в их доме освободилась кв. № 4, то истцы с разрешения администрации завода переселились в данную квартиру, поскольку жилищные условия и состояние квартиры № 4 были лучше по сравнению с квартирой № 8. В этой квартире истцы проживают 18 лет вчетвером, поскольку брак с Астафьевым был расторгнут и он остался проживать в кв. № 8. Истцы полагают, что за ними должно быть признано право на жилое помещение указанной коммунальной квартиры № 4, т.к. на момент заселения в нее они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Просили суд признать за ними право на жилую кв. № 4 в д. № по ул. П г. В, обязав Администрацию городского округа город Воронеж заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру (л.д. 4-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-78).
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 89-90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Астафьевой Л.Н., представителя Беленовой Е.В. - Агаркова В.Г. по доверенности от 24.09.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, истцами заявлены требования в отношении квартиры №4 указанного жилого дома.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Между тем доказательств предоставления этой квартиры истцам в установленном законом порядке суду представлено не было.
Доводам истцов о якобы устном разрешении для временного вселения их в эту квартиру, оплате ими электроэнергии за время проживания в ней, судом первой инстанции дана должная оценка как не доказывающим обстоятельство предоставления этого помещения в установленном порядке, влекущее возникновение права пользования им.
Иных доказательств возникновения у истцов права пользования спорным помещением суду не представлено.
Ссылки на нуждаемость истцов в жилье не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку семья Астафьевой Л.М. постановлена на соответствующий учет только 03.11.2009г. (л.д.53).
Тем более, что в этой связи и с учетом аварийности дома по ул. П г. В истцам (как проживающим в квартире №8) уже предложено иное жилье.
При таких обстоятельствах суд верно отказал в иске о признании за истцами права на жилое помещение в спорной квартире.
Это представляется тем более правильным, поскольку весь указанный дом признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания.
С учетом изложенного обоснованно отказано и в возложении обязанности на администрацию городского округа г. Воронеж заключить с истцами договор социального найма квартиры №4.
Тем более, что материалами дела не подтверждается обстоятельство нахождения этой квартиры в муниципальной собственности вообще.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Доводы жалобы в той части, что суд якобы не дал оценки такому основанию иска как приобретательская давность, не могут повлечь отмену решения, т.к. из дела не видно, что по этому основанию иск был заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: