В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А.,Иванцовой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Замятина М В к ООО «Страховая группа «Компаньон» к филиала «Воронежский» о взыскании страхового возмещения в размере …руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере …руб. 43 коп., расходов на проведение экспертизы в размере … руб., компенсации морального вреда в размере …руб.,

по кассационной жалобе Замятина М.В.

на решение Центрального районногосуда г.Воронежа от 14 октября 2010г.

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Замятин М. В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере …руб. 24 коп. указав, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-211440 г/н Е 225 НХ 36 по риску «Автокаско» (ущерб, хищение, угон). В период действия указанного договора, автомобиль был поврежден в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что в момент совершения ДТП его сын, допущенный к управлению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в отношении его сына Замятина А. М. на основании постановления №4-577/09 от 28.09.2009г. Хохольского мирового суда производство по административному делу было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С учетом данного постановления истец полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.7-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2010г. в иске Замятина М.В. отказано (л.д.98, 99-103).

В кассационной жалобе Замятин М.В. просит решение районного суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 136-137).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.05.2008 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ-211440 г/н Е 225 НХ 36 по страховому риску «КАСКО» с определением страховой стоимости в размере …руб., уплатив страховую премию за период страхования с 06.05.2008г. по 05.05.2012 г. в размере …руб., сроком до 06.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Замятину М.В. (страхователю) выдан страховой полис, на котором сделана отметка о получении страхователем Правил добровольного страхования

Из условий договора страхования (Правил добровольного страхования), заключенного между сторонами, следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Судом установлено, что 29.08.2009г. произошло ДТП и автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н Е 225 НХ 36, принадлежащей истцу получил механические повреждения. На основании копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.08.2010г. (л.д. 50), копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.08.2009 г. (л.д. 51), объяснений водителя Замятина А.М., судом также установлено, что в момент ДТП     вышеуказанным автомобилем управлял сын истца - Замятин А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, которым четко определено, что не является страховым случаем событие произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Замятина А.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно, т.к. нахождения указанного водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Замятин А.М., давая письменные объяснения по факту ДТП, в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2009 года указал, о том, что «он выпил пива, после чего управлял транспортным средством» (л.д.104).

Ссылка ответчика на постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу №4-577/09 от 28.09.2009 г. (л.д. 29), также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данное постановление не опровергает факта причинения технических повреждений автомобилю истца в результате действий Замятина A.M. при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: