В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № «24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Квасовой О.А., судей Жуковой Н.А., ФИО4, - при секретаре ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по заявлению ФИО5 об оспаривании бездействия по выдаче государственного жилищного сертификата по кассационной жалобе Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Гладько Б.Н.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Россошанского муниципального района <адрес> и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> по выдаче ему государственного жилищного сертификата. В обоснование заявления указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата. Вместе с заявлением он представил все необходимые документы, предусмотренные условиями подпрограммы. Однако, в нарушение действующего порядка предоставления жилищного сертификата - Департамент архитектурной и строительной политики <адрес> отказал в оформлении ему сертификата в связи с недостаточностью документов в учетном деле ФИО5, а администрация <адрес> в свою очередь в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № предложила ему устранить недостатки учетного дела и предоставить справку квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту службы или о необеспеченности жильем. Данные действия государственных органов ФИО5 считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации Россошанского муниципального района <адрес> и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, просил обязать администрацию Россошанского муниципального района представить в Департамент архитектурной и строительной политики <адрес> сформированное в установленном порядке учетное дело для оформления государственного жилищного сертификата, обязать Департамент оформить такой сертификат на ФИО5, обязать Департамент передать оформленный сертификат администрации <адрес> для вручения его заявителю. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. В кассационной жалобе Департамента архитектурной и строительной политики ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Выслушав представителя Департамента ФИО2, представителя заявителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу абз.2 п.2 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и до ДД.ММ.ГГГГ принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а также за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» а также Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством. Суд на основе анализа правовых норм указанных выше законодательных актов, а также Соглашения между государствами-участниками Содружества независимых государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц уволенных с военной службы и членов их семей, сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ФИО5 и незаконности ограничения его права на обеспечение жильем. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации <адрес>, предъявленные к ФИО5 о предоставлении справки КЭЧ о сдаче жилья в <адрес> были признаны незаконными и было указано, что для реализации законного права на жилье в пределах Российской Федерации Воробьев А.Г. не обязан предоставлять такой документ. В рассматриваемом гражданском деле Департаментом архитектурной и строительной политики право заявителя на получение ГЖС вновь ограничено и поставлено в зависимость от указанной справки, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо. Такие требования Департамента судебная коллегия считает незаконными и ущемляющими права ФИО5 Решение суда по существу принято верно, постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены судебного постановления. Ссылка в жалобе на нарушения процессуального характера также несостоятельна, поскольку согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебной коллегии таких нарушении при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поскольку судебные уведомления направлялись по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа Департамента и возвращались в суд без вручения по истечении срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по данному адресу, то в данном случае также отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента архитектурной и строительной политики <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: