В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., ФИО3,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, администрации Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района <адрес>, ОАО «Ц», ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по установлению проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, записи в государственном земельном кадастре, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Петропавловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд к указанным выше ответчиком с иском о признании незаконными действий по установлению проекта границ земельного участка по адресу <…> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, записи в государственном земельном кадастре, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО5 В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей домовладения <1>. Собственником соседнего домовладения <2> является ФИО5, в дальнейшем продавший его ФИО2 В 2002 году производился обмер земельного участка <2> и межевание. В результате межевания, по ее мнению, были нарушены ее права: граница между земельными участками была определена не верно, часть ее земельного участка была захвачена. На основании незаконного акта межевания был утвержден неправильный план границ земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с тем, что указанные документы, как она считает, нарушают ее права, ФИО4 и обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Петропавловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм истица должна была доказать, что оспариваемые действия ответчиков, а также документы, каким-то образом нарушают принадлежащие ей права и свободы, либо ущемляют законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по установлению границ земельных участков и записи о регистрации права собственности. Данный вывод сделан судом на основании представленных доказательств и сомнений не вызывает. По мнению судебной коллегии, ФИО4 не представила объективных доказательств нарушения ее прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <1> площадью 2300кв.м. с учетом спорной межевой границы дома <2>, установленной в соответствии с обмером и межеванием в 2002 году. Поскольку истица свои правоустанавливающие документы на землю не обжалует, а напротив, зарегистрировала право с существующей спорной границей, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений ее права собственности на указанный земельный участок. Доказательств того, что ей принадлежит земельный участок в большем размере, чем это предусмотрено свидетельством, либо в иных границах, истицей не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу верным, нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, - не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: