В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № «24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Квасовой О.А., судей Жуковой Н.А., ФИО2,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по иску ФИО3 к ООО «Г» <адрес> о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пломбы на водомерном узле учета и требований об уплате штрафа по кассационной жалобе ООО «Г» на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Крюков С.А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Г» <адрес> (с учетом уточненных исковых требований) о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пломбы на водомерном узле учета и требований об уплате штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <…>. Данный дом подключен к системе централизованного водоснабжения, услуги которого предоставляются ООО «Г». Учет потребляемой воды осуществляется с помощью установленного водомерного счетчика, опломбированного при установке. За потребление воды истец ежемесячно осуществляет оплату, согласно показаниям счетчика, - задолженности до ДД.ММ.ГГГГ он не имел. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Г» ФИО1 был произведен осмотр водомерного узла учета, установленного на кухне домовладения истца, и было выявлено повреждение и разрыв проволоки опломбировки на данном узле, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с указанными обстоятельствами ФИО3 был начислен штраф, рассчитанный в размере платы за водопользование без счетчика учета воды за последние 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласен с актом о нарушении пломбы на водомерном узле и требованиями об уплате штрафа, в связи с чем и обратился в суд с данным иском. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Требования об уплате штрафа признаны незаконными, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Г» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено право исполнителя произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение, заключающееся в несанкционированном подключении к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть). Поскольку ответчик не доказал несанкционированное подключение ФИО3 к инженерным сетям и незаконное потребление им в указанный период воды, суд первой инстанции пришел к абсолютно законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Признание судом первой инстанции законным акта, составленного сотрудниками ООО «Г», свидетельствующего о повреждении и разрыве проволоки опломбировки на водомерном узле на кухне в домовладении истца, судебная коллегия считает правильным, а кроме того в данной части решение суда фактически не обжаловалось. Решение суда по существу принято верно, постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены судебного постановления. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г» - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: