В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1535

Строка №57

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Р» к Дунаеву А.О. о взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Дунаева А.О. и ОАО АКБ «Р»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2010 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Р» обратился в суд с иском к Дунаеву А.О. о взыскании задолженности по кредиту всего в размере <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <…>. В обоснование требований указал, что 04.07.2007г. между ОАО АКБ «Р» и ответчиком был заключен кредитный договор № 575207JAFR00360030D5, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком возврата до 25.08.2022г. под 13,5% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу <…>. Погашение кредита должно было производиться Дунаевым О.А. ежемесячно по <...> рубля. В нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, последний несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.09.2010 года исковые требования ОАО АКБ «Р» удовлетворены.

В кассационной жалобе Дунаева О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Р» просит отменить решение в части, касающейся не определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика адвоката Комарову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 819, 809-811 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дунаев О.А. допустил нарушение сроков, установленных для возврата очередной суммы займа. Просрочка срока установленного для возврата очередной части займа установлена и полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. Исходя из условий договора и норм гражданского законодательства, - истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Однако, взыскание с Дунаева О.А. процентов в полном размере в сумме <...> рублей за весь период, предусмотренный кредитным договором до срока возврата кредита 25.08.2022г. суд первой инстанции не мотивировал, не обосновал.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В настоящем случае истец заявил требования о взыскании процентов без учета условий договора и названных правовых норм.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что в случаях когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, - проценты, подлежащие уплате, являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, судом в каждом конкретном случае должен решаться вопрос о соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера этих мер причиненным убыткам. Судом данный вопрос не обсуждался несмотря на заявление ответчика об этом в суде (л.д.102) и фактический долг по процентам, указанный истцом в расчете иска в сумме <…> руб. (л.д.8), а также с учетом удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, т.е. имеющеюся реальную возможность погашения суммы долга.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст.98 ГПК РФ, необходимо отменить решение и в части взыскания госпошлины.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру суд первой инстанции в нарушение пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не определил начальную продажную цену имущества, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, суду первой инстанции необходимо предложить сторонам прийти к соглашению о цене, либо установить ее с учетом действующего законодательства и условий договора, возможно экспертной оценкой.

При рассмотрении дела в части взыскания процентов, суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования, обосновав их размер с учетом вышеизложенного и условий договора, а при вынесении решения устранить указанные недостатки и с учетом суммы основного долга, периода просрочки обязательства, размера просроченных процентов, условий договора, а также принципов состязательности и справедливости определить размер процентов, подлежащих взысканию.

В остальной части решение суда вынесено законно и обоснованно. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, - определены судом верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 2 сентября 2010 года в части взыскания процентов в размере <...> рублей и госпошлины отменить. Направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Предложить суду рассмотреть вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа 02.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: