судья Курчевская С.В.                  дело № 33- 1479

                                                                                           строка № 57

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Чекмарева     В.В. к ЗАО «Подгорное», Спаховой И.Ю., Сташевской Н.Н., УФРС по ВО, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице     Воронежского     филиала о признании права собственности на часть нежилого здания (столовой), признании права на приватизацию земельного     участка, признании недействительным технического паспорта, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Подгорное» на часть здания, признании недействительным договоров купли-продажи части здания, признании недействительной государственной регистрации прав собственности покупателей части здания

по встречному иску Сташевской Н.Н. к Чекмареву В.В., ЗАО «Подгорное» о признании сделки купли-продажи здания с прилегающим земельным участком недействительной по гражданскому делу по иску Акулова Ю.А. к Чекмареву В.В., ЗАО «Подгорное» о признании сделки купли-продажи здания столовой с прилегающим земельным участком незаключенной

по частной жалобе Чекмарева     В.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010г.

                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2009 года исковые требования Чекмарева В.В. удовлетворены в части.

За Чекмаревым В. В. признано право собственности на часть здания (столовой), расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное. Признан недействительным договор купли-продажи части здания (столовой), расположенной по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, заключенный между закрытым акционерным обществом «Подгорное» и Спаховой Ириной Юрьевной 05.12.2007 года. С закрытого акционерного общества «Подгорное» в пользу Спаховой Ирины Юрьевны взысканы 130 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи части здания (столовой), расположенной по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, заключенный между Спаховой Ириной Юрьевной и Сташевской Натальей Николаевной 18.01.2008 года. Со Спаховой Ирины Юрьевны в пользу Сташевской Натальи Николаевны взысканы 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сташевской Натальи Николаевны к Чекмареву Виталию Васильевичу, ЗАО «Подгорное» о признании недействительным договора купли-продажи здания столовой с прилегающим земельным участком от 04.10.1999 года отказано.

Исковые требования Акулова Юрия Алексеевича удовлетворены в части. Признан незаключенным договор купли-продажи от 04.10.1999 года между Чекмаревым Виталием Васильевичем и закрытым акционерным обществом «Подгорное» в части купли-продажи прилегающего к зданию столовой земельного участка площадью 0, 375 га. В удовлетворении исковых требований Акулова Юрия Алексеевича к Чекмареву Виталию Васильевичу, ЗАО «Подгорное» о признании незаключенным договора купли-продажи здания столовой с прилегающим земельным участком от 04.10.1999 года в остальной части отказано (л.д. 159-172, том 3).

Решение суда первой инстанции от 09.07.2009г., оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2010г. (л.д. 259-263, том 3).

Сташевская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда и определение кассационной инстанции в Верховный Суд РФ.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2010г. заявление Сташевской Н.Н. удовлетворено, процессуальный срок для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений восстановлен.

В частной жалобе Чекмарев В.В. просит об отмене определения ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Чекмарева В.В., Акулова Ю.А., представителя Сташевской Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07. 2009 года вступило в законную силу 21.01.2010 года.

14.05.2010 года Сташевской Н.Н. была подана надзорная жалоба в Воронежский областной суд, 31 мая 2010 года определением судьи Воронежского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Сташевской Н.Н. в Верховный суд РФ была подана надзорная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 21.01.2010г.

Определением судьи Верховного суда РФ от 19 августа 2010 года надзорная жалоба Сташевской Н.Н. возвращена без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 378 ГПК РФ к жалобе не была приложена заверенная копия определения судьи Воронежского областного суда от 31.05.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть вторая в ред. федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанной судом уважительной, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции вступили в законную силу 21.01.20109г, срок на подачу надзорной жалобы истекал 21.07.2010г.

С учетом времени нахождения надзорной жалобы Сташевской Н.Н. в Воронежском областном суде, срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ истекал 9.08.2010г.(21.07.2010г плюс 18 дней).

Дата вынесения судьей Верховного Суда РФ определения о возвращении жалобы Сташевской Н.Н. - 19.08.2010г, что свидетельствует о своевременном обращении последней в Верховный Суд РФ.

Получив 13.09.2010г определение судьи Верховного Суда РФ, Сташевская Н.Н. 4.10.2010г обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя заявление Сташевской Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2010г., суд исходил из того, что срок пропущен незначительно, действия заявителя свидетельствуют о ее намерении своевременно реализовать свое законное право на обжалование указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законов, которые в определении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: