кассационное определение

судья Карпенко Т.В. дело 33 - 1222

строка № 56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего судьи Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Фошенко И.А. к Позняк В.Н., Позняк М.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Позняк В.Н.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.12.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Фошенко И.А. обратилась в суд с иском к Позняк В.Н. и Позняк М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что 13.08.2007г. между Фошенко И.А. и ответчиком Позняк В.Н. заключен письменный договор займа на сумму 000 руб.

Согласно договора, Фошенко И.А. передала, а ответчик Позняк В.Н. взял в долг указанную сумму денежных средств на условиях беспроцентного займа сроком возврата до 22.08.2009г.

В подтверждение договора займа представлена расписка.

Согласно п.3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы денег заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы денег, начиная с 13.08.2007г.

Ответчики в период заключения договора займа находились в браке, их обязательства в данном случае считаются общими, т.к. ответчик Позняк В.Н. брал деньги в долг на нужды семьи.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков Позняк В.Н. и Позняк М.В. в равных долях сумму основного долга 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ производить до конца погашения суммы основного долга из размера учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, пени за период с 13.08.2007г. по 17.12.2010г в размере 000 руб.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Позняк В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007г. между Фошенко И.А. и ответчиком Позняк В.Н. заключен письменный договор займа на сумму 000 руб.

Согласно договора Фошенко И.А. передала, а ответчик Позняк В.Н. взял в долг указанную сумму денежных средств на условиях беспроцентного займа сроком возврата сроком до 22.08.2009г.

В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика (л.д.11).

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами бы заключен договор займа денежных средств от 13.08.2010г. на сумму 000 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд исходил из того, что согласно условиям договора заем предоставлен как беспроцентный.

В силу ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору займа, суд правомерно руководствовался ст.330 ГК РФ и исходил из п.3.2 договора из которых следует, что Позняк В.Н. обязан уплатить Фошенко И.А. неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.08.2007г. и до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство и обязан уплатить пени за каждый день просрочки, что предусмотрено договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с ее размером в 000 рублей, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму основного долга и конкретные обстоятельства дела, находит необходимым снизить ее размер до 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.12.2010г. по существу оставить без изменения, уменьшив размер подлежащей взысканию с Позняк Валерия Николаевича в пользу Фошенко Ирины Александровны неустойки до 000 рублей.

Председательствующий:

судьи коллегии: