В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Федорова В.А. судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А., при секретере Бизяевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А., дело по искуШульгина В.В. к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Черных Н.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010года, (судья районного суда Багрянская В.Ю.), У С Т А Н О В И Л А: Шульгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГОУ ВПО Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года исковые требования Шульгина В.В. удовлетворенны частично(л.д. 89, 90-99). В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Черных Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 100, 108-109). Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ» по доверенности Юдину М.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2007г. между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А. и Шульгиным В.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции 5 по ул. Ломоносова в г. Воронеже, по условиям которого ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство двухкомнатной квартиры №…, расположенной на 2 этаже в жилом дома №.., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, поз.. . общей площадью 53,43 кв.м, а Шульгин В.В. (Дольщик) производит оплату строительства указанной квартиры. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Шульгин В.В. свои обязательства по оплате исполнила, а ответчиком обязательство по передаче жилого помещения в установленный срок исполнено не было. Строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартира по акту истцу не передана. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.450 п.2, 453 п.2,5 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 4 июня 2007 года и взыскании с ответчика суммы денежных средств, внесенных в оплату по договору в размере …руб. и взыскании убытков в сумме …руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом положений ч.3 ст. 730 ГК РФ, к правоотношениям возникшим между ООО «Стройдом» и истцом правомерно применение положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда, установленный районным судом, представляется верным, определенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учетом принципа разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы ФГОУ ВПО «ВГАУ им К.Д. Глинки» о необоснованном применении при разрешении настоящего гражданско-правового спора норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчик, бесспорно, является стороной по заключенным договорам об участии в долевом строительстве, в силу ст. 309 ГПК РФ должен исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в случае нарушения условий договора обязан нести гражданско-правовую ответственность. Утверждение в кассационной жалобе о том, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не имело полномочий на заключение от имени ФГОУ ВГГО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» договоров, а также что последнее не имеет никаких обязательств перед истцом, несостоятельно, поскольку полномочиями по заключению договоров долевого участия в строительстве, договоров строительного подряда, получению денежных средств от участников долевого строительства от имени ответчика ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было наделено на основании доверенности от 31.10.2006 года (л.д.15). Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что договор о долевом участии в строительстве является незаключенным, в силу п. 3 ст. 4 ФЗ от 30. 12. 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как непрошедший государственную регистрацию, не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения, поскольку при разрешении спора суд на указанный закон не ссылался. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Черных Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Воронежский ГАУ о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по
договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за
неисполнение условий договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 04.06.2007 года он заключил с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ договор об участии вдолевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции. по ул. Ломоносова в г. Воронеже, по условиям которого ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство двухкомнатной квартиры №…, расположенной на 2 этаже в жилом дома №.., по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, поз.. , общей площадью 53,43 кв. м., а он (Дольщик) производит оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора …рублей. Пунктом 2.1.1 договора окончание строительства определено 2 полугодие 2007 года. Он свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени (л.д. 4-8).