В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» января 2011 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по иску Игнатущенко ФИО8, действовавшей в интересах несовершеннолетней Павловой ФИО9 к АК ОАО <данные изъяты> о восстановлении нарушенных прав вкладчика, по частной жалобе Игнатущенко С.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2010 года (судья районного суда Вискунова С.В.). У С Т А Н О В И Л А: Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года Игнатущенко С.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Павловой А.В. к АК ОАО <данные изъяты> о восстановлении нарушенных прав вкладчика, отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.117-118). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2010 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года оставлено без изменения (л.д.139). Игнатущенко С.В., действуя как попечитель Павловой А.В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд надзорной инстанции с жалобой на решение от 16 декабря 2009 года Острогожского районного суда Воронежской области. Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2010 года заявление Игнатущенко С.В. оставлено без рассмотрения, поскольку Игнатущенко С.В. утратила права и обязанности попечителя Павловой А.И., в связи с совершеннолетием последней (л.д.193). Игнатущенко С.В., действуя как представитель Павловой А.И. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд надзорной инстанции с жалобой на решение от 16 декабря 2009 года Острогожского районного суда Воронежской области. В обоснование заявления указала, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, в виду плохого состояния здоровья, осложненного климатическими условиями лета 2010 года, в виду того, что она была занята поступлением Павловой А.И. в высшее учебное заведение и не знала об ограниченности срока на подачу жалобы. Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2010 года Игнатущенко С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока (л.д.221). В частной жалобе Игнатущенко С.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 223-224). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как видно из материалов дела, решение Острогожского районного суда постановлено 16 декабря 2009 года и вступило в законную силу 11 февраля 2010 года (л.д.139). Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд на основании материалов дела, пояснений Игнатущенко С.В. пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Доводы приведенные заявителем, судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Определение по существу является правильным, оснований для его отмены и удовлетворении частной жалобы Игнатущенко С.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатущенко ФИО10 - без удовлетворения.