В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1265

                                                                                                         Строка №20

15 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Сычевой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Сапова Н.П., Саповой Н.Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации; по иску ОАО «Унитеп» к Саповым Н.П., Н.Н., Д.Н. о признании не приобретшими право пользования жилой площадью в общежитии

по кассационной жалобе ОАО «Унитеп»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2010 года

(судья Степанова Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Саповы Н.П. и Н.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, в котором указали, что в августе 1993 года в установленном порядке Сапов Н.П. вселился в комнату №… общежития по адресу: г.Воронеж,. . проспект, д….. Осенью 1994 года ему в пользование была выделена другая комната №.. площадью … кв.м взамен ранее предоставленной, куда истец переехал с женой Саповой Н.Н. и сыном Саповым Д.Н., 2004 года рождения. В 2000 году была предоставлена вторая комната №…площадью … кв.м. В октябре 2009 года истцы обратились к ответчику с заявлением о разрешении на приватизацию комнаты №…, площадью … кв.м, и комнаты №…, площадью … кв.м. В приватизации было отказано, потому что на момент обращения осуществляется передача помещений общежития в муниципальный жилищный фонд. Полагая, что отказ является незаконным, истцы просили суд признать за ними и их несовершеннолетним сыном Саповым Д.Н. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на изолированные жилые помещения №.. и №… общей площадью … кв.м по адресу: г. Воронеж, … проспект, … (л.д. 7-10).

ОАО «Унитеп» обратилось в суд с иском к Саповым Н.П., Н.П., Д.Н. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, в котором просило устранить нарушения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воронеж, … проспект, …, посредством выселения ответчиков из жилого помещения в срок, установленный судом на основании принципа разумности. В обоснование исковых требований ОАО «Унитеп» указало, что в отношении общежитий действует специальный правовой режим, а жилищные правоотношения, связанные с проживанием в общежитии, носят исключительно временный характер и обусловлены наличием трудовых отношений или отношений, связанных с обучением. У ответчика прекращены трудовые отношения с предприятием, он обязан был освободить общежитие с членами своей семьи. Сапов Н.П. с семьей имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, и жилые помещения в общежитии занимает безосновательно (л.д. 131-136).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 122).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Ткачук А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 120), изменил исковые требования, заявленные ОАО «Унитеп», просил признать Саповых Н.П., Д.Н., Н.Н. не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами № … и № … в доме. . по … проспект г.Воронежа со снятием их с регистрационного учета (л.д. 178). Указал, что основанием для возникновения правоотношений по договору социального найма между собственником помещений и гражданином должен быть заключен договор в письменной форме. Саповы такой договор не заключили, ОАО «Унитеп» не является собственником здания, не имеет права заключать такие договоры. Поскольку договор найма с собственником общежития не заключен, у ответчиков не возникло право пользования жилым помещением. При этом общежитие передано в пользование ОАО «Унитеп», ответчики нарушают их права, отказываясь освободить жилые помещения (л.д. 185).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2010 года исковые требования Саповых Н.П. и Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОАО «Унитеп» отказано (л.д. 219, 220-228).

В кассационной жалобе ОАО «Унитеп» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 229, 242).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Сычеву Н.В., представляющую интересы Сапова Н.В. по ордеру от 15.03.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время здание по адресу: г.Воронеж, … проспект, …, находится в государственной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 3979 от 25.11.2009 года (л.д. 29). Основанием для внесения здания в реестр федерального имущества явился план приватизации Воронежского опытного завода сельхозмашин и оборудования для защищенного грунта от 1993г. (ныне ОАО «Унитеп») (л.д. 28-29, 143). В уставный капитал преобразованного акционерного общества здание общежития не вошло.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 и от 29.01.1992 года №66 на основании договора передачи государственного имущества в пользование АО «Унитеп», заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и АО «Унитеп», последним приняты в пользование объекты социально - бытового назначения, в том числе и здание общежития, расположенное по … проспект, д. …, с отражением их в бухгалтерском балансе АО «Унитеп». Согласно договору АО «Унитеп» обязуется вышеназванные объекты использовать по назначению, содержать и поддерживать их в состоянии, не ухудшающим технических и санитарных характеристик на момент передачи. Действия АО «Унитеп» по распоряжению данными объектами и составными площадями (продажа, обмен, сдача в аренду и т.д.) могут производиться только по двустороннему соглашению договаривающихся сторон. Приватизация объектов может производиться в соответствии с установленными законодательными актами (л.д. 30).

Судом установлено, что 10.08.1993 года Сапов Н.П. был принят на работу в Воронежский опытный завод сельскохозяйственных машин и оборудования для защищенного грунта, в связи с работой на государственном предприятии ему была предоставлена комната в общежитии. Истец вселился в предоставленное жилое помещение с соблюдением требований о прописке (л.д. 56-об, 94). В 1998 году как члены семьи с соблюдением требований о регистрации места жительства были вселены в общежитие жена Сапова Н.Н. и сын - Сапов Д.Н. (л.д. 93, 95). Для проживания были предоставлены комнаты №…и №… площадью … кв.м и … кв.м. На указанные жилые помещения был открыт лицевой счет, истцы производили оплату за пользование жилой площадью, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 206-210). Истцы открыто длительное время пользовались спорной жилой площадью, ОАО «Унитеп» взимало оплату с истцов за указанную площадь, с требованиями об освобождении занимаемых комнат ответчик не обращался.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.04.2010г., постановленным по делу по иску ОАО «Унитеп» к Саповым Н.П., Н.П., Д.Н. об установлении факта выезда на другое постоянное место жительства и расторжении договора жилищного найма специализированного жилого помещения, установлено, что Саповы Н.П. и Н.Н. с несовершеннолетним ребенком приобрели право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. Воронеж, … проспект, ….

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное общежитие, приобрели право на него, в том числе приобрести его в свою собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и, руководствуясь Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также Конституцией РФ, обосновано пришел к выводу, что статус общежития жилого дома по ул.Рабочий проспект, д. 101А, считается утраченным и к данному жилому дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

То обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством спорное общежитие своевременно не было передано в муниципальную собственность, отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, и соответственно договора социального найма не может повлиять на права истцов на приобретение занимаемого им помещения в свою собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Унитеп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии