В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Дело № 33-1197

                                                                                                         Строка №57

10 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвокатаТрегубовой Л.Б., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. о реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, по встречному иску Дубинкиной В.В. к Сошникову В.А. о признании права собственности на жилую пристройку к домовладению, изменении идеальных долей сособственников в домовладении и приведении их в соответствие с фактически занимаемыми площадями

по кассационной жалобе Сошникова В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года

(судья Хныкина И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сошников В.А. является собственником … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №… по ул…. г.Воронежа, общей площадью … кв.м на основании договора купли-продажи от 06.03.1997 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Воронежа Оскерко Н.Б., зарегистрированного в реестре за №500, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 30.06.1994 года государственным нотариусом Коминтерновского государственной нотариальной конторы г.Воронежа Гавриловой Л.В., зарегистрированного в реестре за № 2-2910 (л.д. 14-15). Право собственности Сошникова В.А. на … долей указанного жилого дома зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 55).

Совладельцем жилого дома № … по ул…. г.Воронежа является Дубинкина В.В., которой на праве собственности принадлежит … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения, удостоверенного 13.09.1976 года Носковой М.Г., государственным нотариусом Второй Воронежской госнотконторы, зарегистрированного в реестре за №2-4518 (л.д. 68). Договор зарегистрирован БТИ Коминтерновского района г.Воронежа 20.09.1976 года (л.д. 68 об.).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью … кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности Сошникову В.А. - … долей, Дубинкиной В.В. - … долей. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54- 54 об.).

Согласно техническому паспорту БТИ Коминтерновского района г.Воронежа на жилой дом № … по ул…. г.Воронежа по состоянию на 16.12.2009 года жилой дом состоит из основного строения под литерами А,А1,А2 (введенного в эксплуатацию), а также двух пристроек под литерами АЗ,А4, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Сошников В.А. обратился в суд с иском к Дубинкиной В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Просил произвести реальный выдел в натуре … долей жилого дома Сошникову В.А. из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул…., …, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями: Сошникову В.А. - … долей, Дубинкиной В.В. -… долей.

В обоснование иска указал, что раздела в натуре домовладения № … по ул. … г.Воронежа до настоящего времени нет. Сошников В.А. и Дубинкина В.В. сделали пристройки к деревянному дому и тем самым увеличили полезную площадь домовладения. Сошникову В.А. принадлежит … долей земельного участка, что должно составлять … кв.м, а обмером установлено … кв.м, что на … кв.м меньше положенного. На … долей у Дубинкиной В.В. должно находиться … кв.м земельного участка, а фактически у нее … кв. м. Отсутствие границы разделения земельного участка на два по долям нарушает права и законные интересы истца на пользование домовладением и земельным участком (л.д. 11-13).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2010г. исковые требования Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. …, …, в соответствии с идеальными долями выделены в отдельное производство (л.д. 156 - 158).

Дубинкиной В.В. предъявлен встречный иск к Сошникову В.А. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А-4 к домовладению №… по ул…. г.Воронежа, изменении идеальных долей сособственников в домовладении №… по ул…. г.Воронежа и приведении их в соответствие с фактически занимаемыми площадями (л.д. 141 - 149).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.11.2010 года встречный иск Дубинкиной В.В. принят к производству для совместного рассмотрения с иском Сошникова В.А. о реальном разделе жилого дома (л.д. 204-205).

В процессе судебного разбирательства Сошниковым В.А. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений иска он просил произвести реальный раздел в натуре домовладения №.. по ул…. г.Воронежа между совладельцами Сошниковым В.А. и Дубинкиной В.В. и прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение. Истцу Сошникову В.А. в соответствии с … долями закрепить в собственность фактическое пользование квартирой №1, состоящей из коридора площадью 5,4 кв. м, стоимостью … руб., жилой комнаты - 14,2 кв.м, стоимостью … руб., кухни - 8,2 кв.м, стоимостью … руб., всего полезной площади - … кв.м, стоимостью … руб., а также подвал в доме лит. А1 и гараж Г1. Ответчице Дубинкиной В.В. на … долей закрепить в собственность фактическое пользование квартирой № 2, площадью 34,8 кв.м, стоимостью … руб.; взыскать с ответчицы в пользу Сошникова В.А. компенсацию в сумме … руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. Указал, что в пользовании истца находится квартира №1, в пользовании ответчицы - квартира №2, квартиры разделены, имеются отдельные выходы и подъезды, при разделе переоборудование помещений не требуется (л.д. 216-223).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года за Дубинкиной В.В. признано право собственности на жилую пристройку под лит. А4,а к домовладению №… по ул…. г.Воронежа, изменены идеальные доли в праве собственности на жилой дом № … по ул….г.Воронежа; Дубинкиной В.В. признано считать принадлежащим … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Сошникову В.А. - … в праве общей долевой собственности на жилой дом; произведен реальный раздел домовладения №… по ул…. г.Воронежа: в собственность Сошникова В.А. выделена часть дома (квартира №1), состоящая из жилой комнаты площадью 14.2 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, общей площадью 27,8 кв.м, гараж под литерой Г1, погреб под литерой п/А1, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире №1; в собственность Дубинкиной В.В. выделена часть дома (квартира №2), состоящая из двух жилых комнат площадью 8,2 кв.м, 14.7 кв.м, кухни 8.1 кв.м, коридора 3,8 кв.м (в литерах А,А2), коридора 10,5 кв.м, санузла 3,4 кв.м, жилых комнат 20,2 кв.м, 18,9 кв.м, коридора 11,4 кв.м (в литере А4), общей площадью 99,2 кв.м, балкон площадью 3,7 кв.м (в литере А4), холодная пристройка лит.а площадью 9 кв.м, погреб лит. Г4, два гаража под лит. Г, Г3, сарай литер Г2, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире № 2. Наружные сети канализации и сети газоснабжения оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 264 - 265, 266-281).

В кассационной жалобе на решение суда Сошников В.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 283-285).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сошникова В.А., представителя Дубинкиной В.В. по доверенности от 12.03.2009г. - Дубинкина В.В., адвоката Трегубову Л.Б. в интересах Дубинкиной В.В. по ордеру от 10.03.2011г., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом №… по ул…., существующий в неизменном виде с момента приобретения права собственности до настоящего времени. Сошников В.А. занимает помещения квартиры №1, Дубинкина В.В.- помещения квартиры №2 жилого дома. Существующие квартиры дома №… фактически разделены между совладельцами, имеются отдельные входы (выходы).

Дубинкиной В.В. к части жилого дома (квартире №2), фактически ею занимаемой, возведена пристройка под лит. А4,а, что не оспаривалось сторонами. В результате возведения Дубинкиной В.В. двухэтажной двухкомнатной пристройки общей площадью 64,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, с балконом 3,7 кв.м, холодной пристройкой под лит.а размером 3,72x1,23x1,11x2,02x2,61, часть жилого дома - квартира №2 стала общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м (л.д.23).

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон, пояснений представителя Управы Коминтерновского района, суд первой инстанции установил, что спорная пристройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, возведена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, с соблюдением его целевого назначения и «красных линий».

Учитывая вышеизложенное и то, что к получению постановления на ввод пристройки в эксплуатацию истец Дубинкина В.В. предпринимала меры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ее требований о признании права собственности на возведенную пристройку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

Удовлетворяя требование Дубинкиной В.В. о перерасчете идеальных долей с учетом увеличения площади домовладения, суд правильно руководствовался расчетом, выполненным «БТИ - Информцентр» от 07.12.2010 года, произведенным с учетом площади помещений лит.А4 (л.д. 237), а разрешая вопрос о реальном жилого разделе дома, принимал во внимание предложенный экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ вариант раздела дома на две изолированные квартиры, поскольку он соответствует измененным идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом и одновременно сложившемуся между ними порядку пользования общим имуществом.

Выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сошникова В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи коллегии