В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1410

                                                                                                        Строка № 24

17 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Спаховой И.Ю. к Акулову Ю.А. о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе представителя истца Черных Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Спахова И.Ю. обратилась в суд с иском к Акулову Ю.А. о признании права собственности на земельные участки площадью …. кв.м, кадастровый номер ….:43 и площадью …. кв.м, кадастровый номер …:44, расположенные по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, ул…., …. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, согласно которым в собственность истицы перешло недвижимое имущество с прилегающим к ним земельным участком. По договору купли-продажи б/н от 24 октября 2008г. и передаточному акту б/н от 24 октября 2008г. в собственность Спаховой И.Ю. перешла часть здания по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, с.Подгорное, ул….., дом …. По договорам купли-продажи б/н от 14 января 2009г. и передаточным актам б/н от 14 января 2009г. в собственность Спаховой И.Ю. перешло имущество: бассейн и замощение по тому же адресу. В установленном законом прядке произведена регистрация перехода права собственности на указанное имущество Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Дополнительным соглашением к вышеуказанным договорам от 14 января 2009г. истица и ответчик определили границы и площадь земельного участка, необходимого для обслуживания имущества. Ответчик обязался в течение 3-х дней с даты постановки земельного участка на кадастровый учет передать земельный участок истице по акту приема-передачи и сдать документы в УФРС по Воронежской области для регистрации перехода права собственности на истицу. 02.11.2009г. истице стало известно, что ответчик произвел раздел подлежащего передаче Спаховой И.Ю. земельного участка на 2 отдельных участка и 22.07.2009г. поставил их на кадастровый учет, которым присвоены кадастровые номера: ….:43, ….:44. 09.11.2009г. Спахова И.Ю. обратилась к Акулову Ю.А. с требованием исполнить взятые обязательства, передать поставленные на кадастровый учет земельные участки истице, а также осуществить регистрацию перехода права собственности на истицу. 12.11.2009г. ответчик передал истице земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами по акту приема-передачи, однако, невзирая на повторно направленную претензию, от действий по регистрации перехода права собственности в УФРС до настоящего времени уклоняется (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Спаховой И.Ю. отказано (л.д. 170, 171-176).

В кассационной жалобе представителя истца по доверенности Черных Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 189-190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что Спахова И.Ю. приобрела у Акулова Ю.А. объекты недвижимого имущества: часть здания литер Д, Д1 площадью … кв.м, бассейн площадью … кв.м, замощение площадью … кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. …., … (л.д. 7-13).

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.08.2008 г. по делу по иску Акулова Ю.А. к ООО «Подгорное» за Акуловым Ю.А. было признано право собственности, в том числе, на часть здания литер Д, Д1 площадью … кв.м, бассейн площадью … кв.м, замощение площадью … кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, ул…., …, с земельными участками в размере, необходимом для обслуживания имущества (л.д. 159). Однако Акулов Ю.А. не является собственником земельных участков, так как право собственности Акулова Ю.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 160-163).

Спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ЗАО «Подгорное» (л.д. 156), Ишутину М.А. (л.д. 157), Проскурниковой Е.А. (л.д. 158). Акулов Ю.А. не предпринимал каких-либо действий по формированию земельных участков, необходимых для использование указанных объектов недвижимости, не обращался в какие-либо органы и организации за проведением работ по межеванию земельных участков, по постановке их на государственный кадастровый учет, а также не обращался за регистрацией на них права собственности в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что передача Акуловым Ю.А. Спаховой И.Ю. спорных земельных участков по акту от 12.11.2009 г. не повлекла за собой переход к Спаховой И.Ю. права собственности на них.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Спаховой И.Ю. судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным с суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда, содержащихся в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Черных Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии