В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 1260 Строка №35 15 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В. при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. материал по заявлениюСолонникова М.И. о вводе в принадлежащее ему наследство, по частной жалобе Солонникова М.И. на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2010 года (судья Курчевская С.В.), У С Т А Н О В И Л А: Солонников М.И. обратился в суд с заявлением, в котором Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2010 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения составить и представить в суд исковое заявление или заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ (л.д. 8-10). Не согласившись с указанным определением судьи, Солонников М.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит на основании поданных им документов ввести его в причитающееся наследство (л.д. 3, 30). Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Солонникова М.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Изучив поданное Солонниковым М.И. заявление, судья правильно установил, что из него не следует, в порядке какого производства Солонников М.И. обращается в суд, и не соблюдены требования, установленные ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставил заявление Солонникова М.И. без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления указанных в определении недостатков. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Солонникова М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
просил суд ввести его в наследство, оставшееся после смерти брата истца,
Солонникова С.И., умершего 18.12.2009 года (л.д. 12).