В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1409

                                                                                                        Строка № 8

17 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Огнерубовой Е.А. к Огнерубову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Огнерубова Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2010 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Огнерубова Е.А. обратилась в суд с иском к Огнерубову Н.А., в котором просила разделить имущество, нажитое с ответчиком в период брака, выделив ей 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. …, д. …, кв….. В обоснование своих требований истец указала, что 21.07.1984г. вступила в брак с ответчиком. 01.11.1996 г. брак расторгнут. В период брака сторон приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул…., д.. ., кв.. .. После расторжения брака и до настоящего времени она проживает с детьми в спорной квартире, несет все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. После развода ответчик в квартире не проживает. В конце 2009 г. ей стало известно, что Огнерубов Н.А. без ее согласия оформил правоустанавливающие документы на спорную квартиру на свое имя (л.д. 8).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2010 года исковые требования Огнерубовой Е.А. удовлетворены (л.д. 150, 151-153).

В кассационной жалобе Огнерубов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 154, 174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.1984 г. стороны заключили брак (л.д. 48). На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.1996 г. их брак прекращен 01.11.1996 г. (л.д. 11). Имущество после расторжения брака между супругами не делилось. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В период брака сторонами приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул. …, д.. ., кв.. .. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату взносов за квартиру в УЖСК Коминтерновского района г.Воронежа в период брака истца и ответчика.

Согласно справке ООО «Жилищно-эксплуатационная организация «Дон» №121 от 28.01.2008г. Огнерубов Н.А. является членом ЖСК «Северный-39» с 29.07.1988 г., находящегося с 01.01.2007г. в управлении ООО «ЖЭО «Дон», и пай за свою квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, кв. …, выплатил полностью 17.04.1992 г. (л.д. 216). На основании указанной справки 21.03.2008 г. произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком (л.д. 16-24, 35).

В период брака и после его расторжения истец Огнерубова Е.А. проживала в спорной квартире постоянно, была в ней зарегистрирована по месту жительства, осуществляла оплату коммунальных услуг и иных платежей, что подтверждается объяснениями истца, справкой о составе семьи ООО «ЖЭК «Дон» № 1359-п от 08.11.2010 г., выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) от 08.11.2010 г., квитанциями по оплате коммунальных услуг, оплаты за электроэнергию за период 1995-1996г.г., 1997-2010 г. (л.д. 47, 50-140), показаниями свидетеля Донской Г.С. и не опровергнуто ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 ГК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суду не представлено договора об установлении сторонами по делу какого-либо режима в отношении имущества, являющегося совместной собственностью, включая спорную квартиру.

Удовлетворяя требования Огнерубовой Е.А. о разделе квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что в праве собственности на квартиру. ., дома … по ул. … г.Воронежа доли супругов являются равными, поэтому обоснованно выделил Огнерубову Н.А. и Огнерубовой Е.А. по 1/2 доли этого имущества, погасив в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Огнерубовым Н.А.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Огнерубова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии