В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Дело № 33-1199

                                                                                                         Строка №56

10 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Маркова Д.В. к Павлову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Павлова Е.В.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года

(судья Натарова Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Марков Д.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании … руб. долга по договору займа, … руб. … коп. процентов, предусмотренных договором займа. Указал, что 24 ноября 2009 года он дал в долг ответчику по расписке … руб. до 1 февраля 2010 года, однако в указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул, просил отсрочить возврат долга. 5.02.2010 года Павлов Е.В. возвратил … руб. и обязался оплатить просрочку из условий … % годовых. 10.02.2010 года ответчик возвратил … руб. и еще … руб. 5.04.2010 года обязался в течение апреля 2010 года погасить весь долг, но обязательство не выполнил (л.д. 4).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года исковые требования Маркова Д.В. удовлетворены (л.д. 27-29).

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 64-65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере … рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму 1 февраля 2010 года. Факт заключения сторонами договора займа с передачей ответчику денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 24 ноября 2009 года, содержание которой ответчиком не оспорено (л.д. 5).

5.02.2010 года ответчик выплатил … руб., 10.02.2010 года - … руб. и 5.04.2010 года еще … руб. (л.д.5), однако оставшийся долг … руб. в указанный срок не вернул.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В расписке от 5.02.2010 года указано, что в случае не возврата денег Павловым Е.В. на сумму долга начисляется … % годовых (л.д. 5).

Оценивая представленные доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые основаны на законе, поддержаны истцом, не оспорены по существу ответчиком.

Расчет процентов за пользование займом произведен судом правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводам жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что Марков Д.В. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, в определении суда от 14.01.2011 г. дана надлежащая правовая оценка (л.д. 59-60).

Из материалов дела видно, что Павлов Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), поэтому суд был вправе рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного, решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, вместе с тем не содержат правовых оснований для его отмены, а лишь выражают субъективное толкование заявителем фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии