В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 1263 Строка №8 15 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В. при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Куляевой Е.Н., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Сергеева С.А. к Сергеевой И.М., Сергеевой Ю.С. о признании 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка совместной собственностью супругов, признании за ним права собственности на 1/4 долю дома и 1/4 долю земельного участка и о реальном выделе его доли дома, по встречному иску Сергеевой Ю.С. к Сергеевой И.М. о разделе незавершенного строительством дома по кассационным жалобам Сергеевой Ю.С., Сергеевой И.М. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2010 года (судья Натарова Т.И.), У С Т А Н О В И Л А: Сергеев С.А. обратился в суд с иском к Сергеевой И.М., Сергеевой Ю.С., в котором просил признать 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, зарегистрированного на имя Сергеевой И.М., расположенного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, ул...,. ., и земельного участка по этому же адресу, совместной собственностью с бывшей супругой Сергеевой И.М., за ним признать право собственности на 1/4 долю дома и участка и реально выделить его долю в доме и земельном участке (том 1 л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные земельный участок и незавершенное строительством домовладение они с бывшей супругой приобрели в период брака в 2001 году за совместные средства, оформили приобретение договором купли-продажи по 1/2 доли на супругу и на дочь. В период брака возвели вокруг дома забор, достроили фактически дом, но не сдали в эксплуатацию, пристроили гаражный бокс, построили летний домик. Но с 13 мая 2008 года с супругой и дочерью он вместе не проживает, общего хозяйства не ведет, брак расторгнут. В настоящее время возник спор о разделе указанного домовладения и земельного участка. Производство по делу в части требований о реальном выделе 1/4 доли спорного земельного участка судом прекращено в связи с отказом Сергеева С.А. от исковых требований. Сергеева Ю.С. предъявила встречный иск к Сергеевой И.М. о разделе незавершенного строительством дома, предложив свой вариант его раздела (том 1 л.д. 111-112). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2010 года 1/2 доля незавершенного строительством домовладения №… по ул…. с.Подгорное г.Воронежа и 1/2 доля земельного участка, расположенного по этому же адресу, признана совместной собственностью бывших супругов Сергеева С.А. и Сергеевой И.М.; за Сергеевым С.А. признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанного домовладения и земельного участка; Сергееву С.А. в домовладении №… по ул…. с.Подгорное г.Воронежа выделена в натуре квартира №3 по варианту 1, схеме 1 заключения судебно-строительной экспертизы; Сергеевой Ю.С. выделена в этом же домовладении квартира №2, а Сергеевой И.М. - квартира №1 по варианту №1 схеме 1 этого же экспертного заключения. Для изоляции квартир по указанному выше варианту раздела стороны обязаны произвести определенные виды работ (том 3 л.д. 88-90, 91-107). Не согласившись с решением суда, Сергеева Ю.С. и Сергеева И.М. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (том 3 л.д. 117, 113, 226-250, 271-280). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав Сергееву И.М., Сергееву Ю.С., Сергеева С.А., адвоката Куляеву Е.Н. в интересах Сергеева С.А. по ордеру от 15.03.2011г., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что между Сергеевым С.А. и Сергеевой И.М. 24 октября 1981 года был заключен брак (том 1 л.д. 11), который прекращен решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа 2 октября 2008 года (том 1 л.д.60). Объектом спора по настоящему делу стали домовладение и земельный участок №… по ул…. в с.Подгорное г.Воронежа. Спорное домовладение и земельный участок зарегистрированы в органах Росреестра Воронежской области (ранее ГУЮ «ВОЦГРПН») в 1/2 доле за Сергеевой И.М. и в 1/2 доле за Сергеевой Ю.С. (том 3 л.д. 57-58) на основании договора купли-продажи, заключенного между представителем по доверенности продавца Слепухина Д.П. - Сидельниковым А.А. и Сергеевой И.М., действовавшей как от собственного имени, так и от имени несовершеннолетней Сергеевой Ю.С. (том 1 л.д.48-49). Домовладение фактически построено, что зафиксировано в техническом паспорте, составленном работниками БТИ (том 1 л.д. 112-124), а также фактическое строительство дома установлено при осмотре этих объектов составом суда и экспертом. Домовладение эксплуатируется его собственниками как жилой дом, но ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, по данным БТИ и Управления Росреестра по Воронежской области (ранее УФРС, ГУЮ) домовладение значится как незавершенный строительством объект. Полно и всесторонне исследовав и проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел обоснованному выводу, что 1/2 доля спорного домовладения и 1/2 доля земельного участка, зарегистрированные на имя Сергеевой И.М., были приобретены сторонами в период зарегистрированного брака и ввиду отсутствия брачного договора между супругами к ним применяются положения ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.36 СК РФ, и исключающих режим общего имущества супругов, ответчицей не представлено. Удовлетворяя заявленные требования истцов о реальном выделе доли в спорном домовладении суд, принимая во внимание как основное, так и дополнительное заключение судебно-строительной экспертизы, выводы эксперта (том 1 л.д.216-279, том 3 л.д.1-30) и доводы сторон, правильно произвел раздел спорного домовладения и обязал стороны произвести для изоляции квартир ряд работ. Вариант раздела домовладения на три квартиры судом избраны правильно, с учетом возможностей сторон и их интересов. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении процессуальных прав Сергеевой Ю.С. и Сергеевой И.М. при рассмотрении дела в их отсутствие. Как видно из материалов дела истица и ответчица были судом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились в связи с нахождением на отдыхе (о чем сообщили в кассационных жалобах). Однако суд первой инстанции о причинах неявки в судебное заседание в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не было заявлено. При таких обстоятельствах суд вправе был принять решение в отсутствие Сергеевой Ю.С. и Сергеевой И.М. Другие доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий Судьи коллегии