В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33 - 1258

                                                                                                         Строка №57

15 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Центрально-Черноземный» акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Зяблову А.В., Леденеву А.С. о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «Инвестбанк»

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2010 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 июля 2009 года с Леденева А.С., Зяблова А.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) филиал «Центрально-Черноземный» взыскан долг по кредитному договору в размере …. руб.; расходы по государственной пошлине в размере … руб., а всего … рублей (л.д. 109-112).

Зяблов А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что 23.09.2010г. ему была установлена первая группа инвалидности (бессрочно), пенсия составляет … руб., большая часть которой уходит на лекарства, иного имущества он не имеет (л.д. 120).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2010 года Зяблову А.В. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до изменения его материального положения сроком на один год (л.д. 130-132).

В частной жалобе АКБ «Инвестбанк» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (л.д. 146-147).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АКБ «Инвестбанк» по доверенности от 31.12.2010г. Забровскую Л.Ю., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление Зяблова А.В., суд исходил из имущественного положения сторон, принимая во внимание доводы заявителя о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 123) и не в состоянии погашать задолженность по кредитному договору, поскольку его ежемесячный доход составляет … рублей (л.д. 122).

Вместе с тем, судом не был исследован вопрос об отсутствии у заявителя имущества, иных доходов, на которые также может быть обращено взыскание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о не извещении банка о времени и месте судебного разбирательства и нарушении его процессуальных прав.

Так, в соответствии с требованиями п.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из представленного в деле почтового уведомления повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 12 часов 8 декабря 2010 года, получена банком 8 декабря 2010 года (л.д. 127), а само уведомление направлено суду с почтового отделения адресата лишь 09 декабря 2010 года (л.д. 19).

Вместе с тем, в нарушение требований п.2 ст.167 ГПК РФ, суд вынес определение без наличия сведений, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства истца, который не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, из-за несвоевременного извещения о дате и месте судебного разбирательства банк по существу был лишен возможности осуществлять права, предоставленные ему процессуальным законом (ст.35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии