В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 1262 Строка №57 15 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. материал по иску Скляренко С.А. к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Воронеже, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе Скляренко С.А. на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2011 года (судья Курчевская С.В.), У С Т А Н О В И Л А: Скляренко С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Воронеже, ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании ответчиков уплатить неустойку в размере …. рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей в связи с нарушением сроков оказания страховщиком услуг, предусмотренных правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 8-13). Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2011 года исковое заявление Скляренко С.А. возвращено и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 3-4). В частной жалобе Скляренко С.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права (л.д. 1-2). Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Проанализировав исковые требования, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Скляренко С.А. исковые требования вытекают из договора имущественного страхования, которые не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Поскольку исковые требования Скляренко С.А. не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возвратил заявление, разъяснив право на обращение в суд по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного определения судьи, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не подлежащих применению в данном случае. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Скляренко С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии