В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 1445 Строка №34 22 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску областной общественной организации защиты потребителей в интересах Шубиной Л.В. к ООО УК «Районное ЭП - 101» о взыскании стоимости причиненного имуществу ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО УК «Районное ЭП - 101» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2010 года (судья Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Воронежская областная общественная организация защиты потребителей в интересах Шубиной Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Районное ЭП -101» о взыскании стоимости причиненного имуществу ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Районное ЭП-101» является управляющей компанией дома №… по … проспекту г.Воронежа, в том Шубина Л.В. осуществляла оплату коммунальных услуг согласно квитанциям. Услуги оказывались постоянно некачественно. В начале февраля 2010 г. в квартире истицы образовался грибок. Истица неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой произвести обследование квартиры в целях установления причины образования грибка, также требовала произвести обработку грибка и ремонт помещения. Ответчик пояснял, что истице необходимо обратиться в ООО «Асвега-В». 02.03.2010 г. комиссией ООО «Асвега-В» было проведено техническое обследование квартиры истицы. По результатам проведённого обследования квартиры был составлен акт с указанием, что плесень образовалась из-за некачественной поставки тепла на дом. Было принято решение о необходимости произвести ремонт отделочных покрытий в кухне с обработкой грибкового образования. Каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации ответчиком принято не было. Истица была вынуждена обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» для определения нанесенных квартире истице повреждений, ущерба, причиненного имуществу, стоимости восстановительных работ. Полагая, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом, Шубина Л.В. просила взыскать с ответчика стоимость причиненного имуществу ущерба в размере … руб., убытки в размере … руб., понесенные за юридические услуги, убытки в размере … руб., понесенные за юридические консультацию, убытки в размере … руб., понесенные на проведение экспертизы, убытки, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов для лечения ребенка, в размере … руб., компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска (л.д. 3-9). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2010 года исковые требования Шубиной Л.В. удовлетворены частично (л.д. 184, 185-193). В кассационной жалобе ООО УК «Районное ЭП - 101» ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного (л.д. 203-207). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО УК «Районное ЭП - 101» Стукалову О.П. по доверенности от 11.01.2011г., Шубину Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом установлено, что Шубина Л.В. является собственником 1/2 доли квартиры. .. дома … по … проспекту г.Воронежа (л.д. 48б). Ответчик ООО УК «Районное ЭП-101» является управляющей компанией указанного дома и поставщиком коммунальных услуг (л.д. 32). 02.03.2010 г. комиссией ООО «Асвега-В» было проведено техническое обследование квартиры истицы. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому, на основании обследования, комиссия сделала вывод о возникновении плесени из-за некачественной поставки тепла на дом поставщиком тепла ОАО «Автогенмаш», а также решила провести ремонт отделочных покрытий в кухне с обработкой грибкового образования (л.д. 14). Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что в результате предоставления ответчиком услуги отопления ненадлежащего качества имуществу истицы причинен вред, который подлежит возмещению исполнителем услуг - ООО УК «РЭП - 101». Однако такой вывод сделан судом без достаточных оснований. Из акта обследования усматривается, что со слов собственника квартиры №… жилого дома №… по … проспекту, во время сильных морозов происходило промерзание наружной стены и окна кухни, грибок появился в феврале с повышением температуры наружного воздуха. На основании обследования комиссия считает, что плесень возникла из-за некачественной поставки тепла на дом поставщиком тепла ОАО «Автогенмаш» (л.д.14). Согласно заключению эксперта установлено промерзание наружной стены и окна в кухне, вследствие чего произошло возникновение плесени, грибковое образование. Рама окна деформировалась, створки открываются и закрываются с трудом; на откосах окна по периметру имеется плесень, отслоение штукатурки (л.д.24). Из объяснений представителя ООО «Асвега-В» Журкиной В.П. усматривается, что со слов истицы ей известно, что Шубина Л.В. купила квартиру подешевле, т.к. был грибок (л.д.99 обор.,101). Свидетель Есакова О.В. показала, что была течь воды по подоконнику (л.д.170). Этот же свидетель, а также свидетель Рубан И.Л. пояснили, что стены около окна были мокрые (л.д.170, 171). Суд пришел к выводу, что ответчик оказывал услугу ненадлежащего качества, вследствие чего и причинил истице ущерб. Однако судом не дано надлежащей оценки отмеченным выше обстоятельствам, не выяснены причины возникновения грибка, причины деформации рамы окна. Вывод о промерзании стены сделан со слов истицы и иными доказательствами не подтвержден. Также суд не предложил истице представить иные, кроме показаний свидетелей, доказательства в обоснование своих доводов о низкой температуре в квартире. При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда в части удовлетворения исковых требований Шубиной Л.В. нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части. Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, израсходованных на лечение ребенка Шубиной Л.В., никем не обжаловано. Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у ребенка заболеваний и наличием в квартире грибка. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, выяснить мнение второго собственника по заявленным требованиям и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Шубиной Ларисы Вячеславовны к ООО УК «Районное ЭП-101» о взыскании стоимости причиненного имуществу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи
числе поставщиком коммунальных услуг Шубиной Л.В., проживающей в квартире …указанного дома.
О П Р Е Д Е Л И Л А :