В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                    Дело № 33- 1489

                                                                                                        Строка № 57

22 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искузакрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице филиала банка в г. Воронеже к Палазник Ю.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки, убытков, возврата госпошлины

по кассационной жалобе Палазник Ю.М.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2009 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала банка в г.Воронеже обратился в суд с иском к Палазник Ю.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № 38072121 от 20.09.2005 года в размере … руб., неустойку - … руб., убытки - … руб., возврат госпошлины - … руб., а всего … руб. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обосновании заявленных требований указало, что 15.11.2004 года посредством акцепта истцом оферты ответчика, между сторонами был заключен договор №38072121 о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет. Карта ответчиком была активирована 15.11.2005 г. С использованием карты были совершены расходные операции. В соответствии с условиями договора Палазник Ю.М. обязана была своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок (л.д. 5-8).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2009 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д. 142-146).

В кассационной жалобе Палазник Ю.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 165-166).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Кулибаба А.В. по доверенности от 15.09.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 15.11.2004 года между сторонами был заключен договор №38072121 о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» и тарифами банка ЗАО «Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласно заявлению Палазник Ю.М. от 15.11.2004 года выпустил на ее имя кредитную карту, открыл счет №40817810100921070431 и установил лимит задолженности в размере до … рублей. Палазник Ю.М. обязалась неукоснительно соблюдать условия и тарифы банка, с ними была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается подписью Палазник Ю.М. в заявлении, подлинность которой не оспорена (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Палазник Ю.М. заключительное требование (л.д. 17-70).

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области, вступившим в законную силу, Палазник Ю.М. было отказано в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора №38072121 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 125-129).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Палазник Ю.М. использовала, предоставленные ей банком денежные средства, вместе с тем полного возврата предоставленного кредита на условиях договора не осуществила.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд пришел к правомерным выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований банка, взыскания образовавшейся суммы задолженности с Палазник Ю.М.

Расчет образовавшейся суммы задолженности ответчицей не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, при этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, на доказательствах не основаны, следовательно, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палазник Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии