В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 1480 Строка № 36 22 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Кручановой В.С. к Зарубиной С.Ю. о расторжении договора дарения по кассационной жалобе Кручановой В.С. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2010 года (судья Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: 26 декабря 1996 года между Кручановой B.C. и Зарубиным Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери - Зарубиной С.Ю., был заключен договор дарения, на основании которого Кручанова B.C. подарила своей внучке принадлежащую ей на основании договора № 33590 на передачу квартиры в собственность от 22.11.1993г. (л.д.5) квартиру №… в доме … по ул. … г.Воронежа (л.д. 6). 25.08.2009 г. Кручанова B.C. обратилась в суд с иском к Зарубиной С.Ю. о расторжении договора дарения от 26.12.1996г., указав, что при заключении договора она рассчитывала на то, что её внучка будет ухаживать за ней, станет опорой в старости, но в настоящее время к ней никто не ходит и не помогает, в связи с чем договор дарения должен быть расторгнут. Истица ссылается на положения п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной (л.д. 5). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кручановой B.C. отказано (л.д. 32, 33-35). В кассационной жалобе Кручанова B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 39-40). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кручанову B.C., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что договор дарения, заключенный 26.12.1996 года между Кручановой В.С. и Зарубиным Ю.В., действовавшим в интересах Зарубиной С.Ю., является безвозмездным и каких-либо встречных обязательств не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка Кручановой B.C. на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором дарения, является необоснованной. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кручановой B.C., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения Зарубиной С.Ю. условий спорного договора. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Принятое решение не препятствует истице обращению в суд за защитой своего права по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кручановой В.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии