В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 1412 Строка № 55 17 марта 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску федерального государственного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (войсковая часть 20226) к Морозову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) по кассационной жалобе ФГУ «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (войсковая часть 20226) на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2010 года (судья Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л А: федеральное государственное учреждение «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (войсковая часть 20226) обратилось в суд с иском к Морозову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), указав, что Морозов Ю.Н. проходил срочную службу в войсковой части 20226 (ФГУ «1469 ВМКГ СФ») в период с 16.05.2008 г. по 06.06.2009 г., исполнял обязанности дублера водителя служебной автомашины ГАЗ 3110 г.н. О525ММ39. 18.12.2008 г. в 16.05 часов в г.Мурманске, на пр. …, …, по вине военнослужащего матроса Морозова Ю.Н., который нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю «Вольво-740», г.н. …., принадлежащему на праве личной собственности гражданину Иващенко С.И., причинены технические повреждения в виде повреждения заднего правого крыла. Иващенко С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к страховой компании «Военно-страховая компания» и ФГУ «1469 ВМКГ СФ» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2009 г. с ФГУ «1469 ВМКГ СФ» в пользу Иващенко С.И. взыскано … руб. … коп. Ссылаясь на положения федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12.07.1999 г., федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Морозова Ю.Н. в пользу ФГУ «1469 ВМКГ СФ» (войсковая часть 20226) в возмещение ущерба … руб. …коп. (л.д. 3). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФГУ «1469 ВМКГ СФ» (войсковая часть 20226) отказано (л.д. 50, 51-53). В кассационной жалобе ФГУ «1469 ВМКГ СФ» (войсковая часть 20226) на решение суда ставится вопрос о его отмене как необоснованного (л.д. 57). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Морозова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Морозов Ю.Н. проходил срочную службу в войсковой части 20226 (ФГУ «1469 ВМКГ СФ») в период с 16.05.2008 г. по 06.06.2009 г. (л.д. 5-6), исполнял обязанности дублера водителя служебной автомашины ГАЗ 3110 г.н. О525ММ39. 18.12.2008 г. в 16.05 часов в г. Мурманске на пр. …, …, по вине военнослужащего матроса Морозова Ю.Н., нарушившего п.п. 13.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 21-22). В результате данного ДТП автомобилю «Вольво-740» г.н. …., принадлежащему на праве личной собственности Иващенко С.И., причинены технические повреждения в виде повреждения заднего правого крыла. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2009 г. с ФГУ «1469 ВМКГ СФ» в пользу Иващенко С.И. взыскано … руб. … коп. (л.д. 10-15). Указанная сумма полностью перечислена взыскателю (л.д. 23-26). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУ «1469 ВМКГ СФ» (войсковая часть 20226), суд пришел в выводу, что Морозов Ю.Н. на момент ДТП исполнял приказ командира, и потому руководствовался ч.3 ст.3 Федерального Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. №2 и от 06.02.2007г. N6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". В соответствии со ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В остальных случаях военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"): за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. Поэтому вывод суда о том, что Морозов Ю.Н., нарушая Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, выполнял приказ командира и потому в силу ч.1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не должен нести материальную ответственность, противоречит указанной норме закона. В соответствии с приведенной выше нормой закона Морозов Ю.Н. не может нести материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, однако как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, несет материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания. Оснований для полного освобождения от возмещения ущерба в данном случае не имеется. При указанных выше обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно копии приказа командира в\части 20226 от 16 мая 2008г. №328 ежемесячное денежное содержание матросу Морозову Ю.Н. установлено в размере … руб. и … руб. (л.д.6). Два оклада месячного денежного содержания составляет … руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с Морозова Ю.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. В остальной части иска следует отказать. Из материалов дела видно, что при подаче кассационной жалобы ФГУ «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (войсковая часть 20226) не была оплачена госпошлина в размере … руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать эту сумму с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2010 года отменить, взыскать с Морозова Ю.Н. в пользу федерального государственного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (войсковая часть 20226) … рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Морозова Юрия Николаевича в доход бюджета … рублей госпошлины. Взыскать с федерального государственного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (войсковая часть 20226) в доход бюджета ….руб. госпошлины. Председательствующий Судьи