В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

«08» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей                                Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес>

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Андреещев Л. А.),

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> с требованиями о признании незаконным решения Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не законно отказался включать период работы истца в его специальный стаж и отказал в досрочном назначении пенсии по причине недостаточного специального стажа.

В кассационной жалобе ГУ-УПРФ <адрес> ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Согласно записей в трудовой книжке, а также справок, выданных ОАО «В» истец ФИО3 работал в Новоусманском производственном дорожном участке дорожным мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должность «мастера» в Новоусманском ДРСУ «Воронежавтодор» в вышеуказанные периоды подтверждается штатными расписаниями работников аппарата управления по Новоусманскому ДРСУ за 1978-1989гг. и актом документальной проверки. При этом было установлено, что работу он выполнял в течение полного рабочего дня, в режиме полной пятидневной рабочей недели.

Списком № раздела 29 «Строительства зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена профессия «мастер».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование должности истца в тот период «дорожный мастер» свидетельствует о его специализации и не может исключать факт работы в должности мастера.

    После включения вышеуказанных периодов в специальный стаж истца по делу, это стаж составит более 10 лет и будет достаточным для назначения с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ФИО3 следует признать правильным

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПРФ <адрес> - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи коллегии: