В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Судья Щербатых Е.Г.                                                  Дело №

                                                                                                      Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1

с участием прокурора ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по заявлению ФИО4 восстановлении срока на подачу частной жалобы

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу С. были взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ФИО4 не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, суд правильно отказал ему в удовлетворении заявления

Доводы жалобы о том, что нерабочие дни не должны включаться в срок на подачу частной жалобы, нельзя признать убедительными.

Нормы ГПК РФ такого правила не содержат, поэтому суд правильно не применил его при рассмотрении данного заявления.

Доводы дополнительной жалобы о том, что ФИО4 получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, также не могут повлечь отмену определения.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО4 на данное обстоятельство не ссылался и доказательств по этому поводу не представлял.

В соответствии со ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции принимает новые доказательства лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В данном случае ничто не препятствовало ФИО4 ссылаться на данное обстоятельство в суде первой инстанции и доказывать его там.

        Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: