В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, дело по иску ФИО4 к ООО «С» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договоров займа незаключенными по кассационным жалобам ФИО4 и ООО «С» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договора займа, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполняет свои договорные обязательства (л.д. 6-9, 28, 89,91-93, 161). ООО «С» подало в суд встречное исковое заявление о признании договоров незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО4 в кассу ООО «С» не поступали (л.д. 56-59, 69-71, 97-99, 105-108, 161, 164-166, 168, оборот). Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ООО «С» отказано. В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поскольку факты получения денежных средств по четырем договорам займа были доказаны ФИО4 наличием самих договоров и квитанциями к приходному кассовому ордеру, суд правильно вынес решении, обязывающее ООО «С» исполнить данные обязательства. Доводы жалобы ФИО4 о том, что решение подлежит отмене, т.к. денежные средства ответчиком были получены не по четырем, а по пяти договорам, нельзя признать убедительными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с тем, ФИО4 не было представлено в суд подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлинные документы, свидетельствующие о передаче денег ответчику, у суда имелись основания для отказа в этой части исковых требований. В решении суда дана оценка всем доказательствам, представленным ФИО4, в том числе актам сверки расчетов и сделан вывод о не возможности проверить правильность расчета задолженности при отсутствии подлинных документов. Доводы жалобы ООО «С» о том, решение подлежит отмене, т.к. фактически деньги ООО «С» не передавались, нельзя признать убедительными. Эти доводы также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку правила оценки доказательств судом нарушены не были, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также не могут повлечь отмену решения. В судебном заседании представитель ООО «С» данный расчет не оспаривал, связи с этим расчет этой суммы судом произведен за все время фактического незаконного удержания денежных средств. Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 И представителя ООО «С» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: