В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Судья Лисицкая Н.В.                                                  Дело №

                                                                                                      Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

дело по иску ФИО3 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО «Р»

на решение Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик отказывается исполнить обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Р» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно постановил решение о взыскании с него суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил момент вступления договора в силу, не могут повлечь отмену решения суда.

Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Суд правильно указал в решении, исходя из содержания п. 3 дополнительного соглашения (л.д. 9, оборот) последствия несвоевременной постановки транспортного средства на учет в ГИБДД могут наступить только по риску «Хищение».

В данном случае страховой случай наступил не в связи с хищением автомобиля, а в связи с повреждением его в результате ДТП.

        Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: