В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Судья Соколова О.В.                                                   Дело №

                                                                                                      Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В. и Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на недвижимое имущество

по частной жалобе ФИО4, Ю.В. и В.В.

на определение Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований они ссылались на то, что ФИО5 не исполняет приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО4, Ю.В. и В.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом того, что ФИО5 временно находится в местах лишения свободы и не имеет возможности исполнить судебные постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что сама возможность исполнения этих судебных постановлений не утрачена, и отказал в удовлетворении просьбы об изменении способа исполнения решения.

Кроме того, заявителями не было опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что спорное помещение является его единственным местом проживания.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, они суду не представили, ходатайств об оказании помощи в сборе таких доказательств в суде первой инстанции ФИО4 не заявляли.

        Руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4, Ю.В. и В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: